Дело №12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

с участием помощника прокурора Покровского района Сафарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора Покровского района Орловской области на постановление административной комиссии администрации Покровского района Орловской области № 173 от 01 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Покровского района Орловской области (далее – административная комиссия) № 173 от 01 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ей назначено наказание в виде предупреждения. Возложена обязанность заключить договор на вывоз мусора со специализированной организацией до 15 ноября 2017 года.

Прокурор Покровского района обратился в суд с протестом, в котором просит постановление № 173 от 01 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В своих доводах указал, что для привлечения к административной ответственности по ст. 6.2 Закона подлежит установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов. Согласно постановлению административной комиссии невыполнение требований Правил благоустройства выразилось в том, что ФИО1 не заключила со специализированной организацией договор на вывоз твердых бытовых отходов. Вывод административной комиссии обоснованным признать нельзя, поскольку пунктом 2.31.2 Правил благоустройства на собственников объектов недвижимости (юридических и физических лиц) не возложена обязанность заключать договоры на вывоз твердых бытовых отходов либо представлять отчетность о самовывозе отходов. Указанной нормой установлена обязательность вывоза твердых бытовых отходов и право собственников объекта недвижимости самостоятельно избрать, каким способом вывоз отходов будет осуществляться, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией либо путем самовывоза. Из содержания Правил усматриваются предписания содержать территорию населенного пункта в надлежащем состоянии. Фактов ненадлежащего содержания прилегающей к домовладению ФИО1 территории не выявлено. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В судебном заседании прокурор Сафаров А.А. доводы протеста поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 доводы протеста поддержала по основаниям, изложенным в нем. В дополнении указала, что она не возражает заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, но только тогда когда этот мусор у нее будет. Она утилизирует мусор самостоятельно, крупногабаритный мусор вывозит сын на свалки г. Орла. 

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании просил постановление № 173 от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а протест прокурора Покровского района без удовлетворения. Пояснил суду, что Решением Покровского поселкового Совета народных депутатов от 15 сентября 2017 года № 8\4-ПС утверждены «Правила благоустройства городского поселения Покровское Покровского района Орловской области». Указанные Правила являются муниципальным правовым актом, который подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Подпунктом 2.26.2 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз и утилизация отходов обеспечивается собственниками домовладений на основании договоров, заключенных с организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности. Считает, что протест прокурора Покровского района Орловской области не обоснован и приведенные в нем доводы не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, Орловской области и нормативным правовым актам Покровского поселкового Совета народных депутатов. Также указал, что ими ошибочно указана в постановлении обязанность ФИО1 заключить договор на вывоз мусора. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, прокурора Сафарова А.А., свидетеля Л., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 1,4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, срок и порядок обжалования постановления. Решение по делу должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> Л. составлен протокол по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д. 8, 21).

01 ноября 2017 года административная комиссия администрации Покровского района в составе Д., З., Ю., К., В. вынесла постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д. 10, 24).

Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, административной комиссией администрации Покровского района не выполнены требования пунктов 1, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не указан адрес коллегиального органа, решение не мотивировано, в связи, с чем отсутствует указание на статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Также в нарушение норм и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления содержит указание о наложении на ФИО1 обязанности заключить договор на вывоз мусора со специализированной организацией до 15 ноября 2017 года. 

Указанный факт не отрицал представитель администрации ФИО2, пояснивший, что в резолютивной части постановления они ошибочно обязали ФИО1 заключить договор на вывоз мусора. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в суде в протоколе об административном правонарушении не указаны место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.8). 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в протоколе об административном правонарушении не указаны место и обстоятельства совершения административного правонарушения, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в орган, правомочный рассмотреть дело.

Поскольку, согласно положениям статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности для рассмотрения административного дела в соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса не истек, суд считает необходимым постановление административной комиссии администрации Покровского района Орловской области № 173 от 01 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в связи с отменой обжалованного постановления по причине допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проведя разбирательство дела об административном правонарушении согласно положениям КоАП РФ, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности с изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии администрации Покровского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» № 173 от 01 ноября 2017 года отменить, в виду существенного нарушения процессуальных требований.

Административное дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Покровского района Орловской области. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья О.Н.Гончарова