УИД № 21RS0015-01-2019-000222-04

№ 2-1962/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица ООО «Тусдорстрой» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими средствами в солидарном порядке, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воддорстрой», АО «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 166 228,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70,59 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, истцом совершен наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии размером 140 см х 70 см х 17 см, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб в виде деформации двух литых дисков и разрыва двух покрышек переднего и заднего колес с правой стороны, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 14 ноября 2018 года. Наличие повреждения дорожного покрытия зафиксировано в акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 ноября 2018 года. Предупреждающих знаков о наличии ремонта на проезжей части не имелось. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержится ООО «Воддорстрой». На момент ДТП на указанном участке дороги АО «ТУС» на основании контракта проводились ремонтные работы. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Воддорстрой» и АО «ТУС» обязанностей по своевременному ремонту дорожного покрытия и информированию водителей об имеющихся повреждениях дорожного покрытия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге никаких предупреждающих знаков или дорожной техники не было. ДТП было вызвано тем, что снят поверхностный слой проезжей части, из-за чего дорогу размыло осадками.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, вновь привела их суду. Дополнительно пояснили, что вина ответчиков доказана, в материалах дела имеются сведения, что в дорожном покрытии имелась яма, в результате наезда на которую автомобилю доверителя причинен ущерб.

Ответчик АО СЗ «ТУС» явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Из пояснений представителя, данных в предыдущих судебных заседаниях, отзыва на исковое заявление следует, что АО «ТУС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, которым велись ремонтные работы на спорном участке автодороги в связи с заключением договора субподряда. Заключенным госконтрактом предусмотрен трехлетний срок проведения работ с 2018 года по 2020 год, потом условия контракта изменились, принято решение о досрочной сдаче выполненных работ, потребовалось дополнительное финансирование на 2018 год. С 16 ноября 2018 года работы выполнялись субподрядной организацией. Однако по состоянию на 14 ноября 2018 года ремонтные работы не проводились.

Ответчик ООО «Воддорстрой» явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тусдорстрой» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснила, что из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что временные дорожные знаки, которые устанавливались ООО «Тусдорстрой» при ремонте автодороги, отсутствовали. Данные знаки были установлены перед началом ремонтных работ, что подтверждается актом скрытых работ от 16 мая 2018 года, а также показаниями главного инженера ФИО5, который пояснил, что знаки были установлены согласно утвержденной схеме. АО «СЗ «ТУС» не может являться ответчиком по заявленным требованиям, поскольку причиной повреждения дисков является яма на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТу, она должна была быть устранена обслуживающей организацией, это ООО «Воддорстрой», имеющийся в деле госконтракт с данной организацией предполагает обязанность организации выполнять работы, связанные с обслуживаем автодороги, в том числе устранять ямы и выбоины. Водитель ФИО3, управляя автомобилем, не учел требований дорожных знаков, имеется объяснение свидетеля ФИО6, который был пассажиром автомобиля, в котором он сообщает, что ФИО3 совершал обгон, обгон на данном участке с учетом временных дорожных знаков запрещен, соответственно водителем было допущено увеличение скорости без учета дорожных условиях, выполнять обгон в данных условиях небезопасно, в связи с чем считаем, что имеется вина водителя ФИО3, степень вины водителя должна быть учтена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление 23 декабря 2016 года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «Воддорстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 

<

данные изъяты> в 2017-2019 гг. (уровень содержания – допустимый), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог. 02 апреля 2018 года между КУ «Чувашупрдор» и АО «ТУС» заключен государственный контракт № на ремонт автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. По состоянию на 14 ноября 2018 года подрядной организацией работы на объекте выполнялись.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> названная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения, проходит по семи административным районам Чувашской Республики – Чебоксарскому, Красноармейскому, Аликовскому, Вурнарскому, Шумерлинскому, Порецкому и Алатрыскому, находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие – выбоину размерами: длиной 1,40 см, шириной 70 см, глубиной 17 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформация двух литых дисков, разрыв двух покрышек переднего и заднего колес с правой стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 ноября 2018 года.

Согласно заключению №, составленному ИП ФИО7, величина рыночной стоимости права требования вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия 14 ноября 2018 года составляет 167 500 руб.

21 марта 2019 года истец ФИО3 обратился в ООО «Воддорстрой» с повторной претензией о возмещении материального ущерба в размере 166 228,46 руб., причиненного его автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному ремонту дорожного покрытия и своевременному информированию водителей об имеющихся повреждениях. Названная претензия оставлена без исполнения.

Считая, что ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, должны нести ООО «Воддорстрой», АО «СЗ «ТУС» вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по своевременному содержанию и ремонту дорожного покрытия, истец ФИО3 обратился в суд.

В силу дефиниций пункта 1.2 ПДД, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади, равной 0,06 кв.м.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 ноября 2018 года следует, что выбоина, ставшая причиной ДТП, имела размеры: 140 см в длину, 70 см в ширину, 17 см в глубину.

Факт наезда автомобиля истца на выбоину, отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения подтверждены материалами по делу об административном нарушении.

Между тем, как указывалось выше, причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

23 декабря 2016 года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (государственный заказчик) и ООО «Воддорстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 

<

данные изъяты> в 2017-2019 гг.

02 апреля 2018 года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и АО «ТУС» заключен государственный контракт № на ремонт автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со следующими сроками выполнения работ: 2018 год – месяц, технологический перерыв, 2019 год – 2 месяца (май-июнь), технологический перерыв, 2020 год – 3 месяца (май-июль).

20 апреля 2018 года между и АО «ТУС» (подрядчик) и ООО «Тусдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №_, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Срок окончания работ – ноябрь 2018 года (п.6.1 договора). В последующем дополнительными соглашениями указанный срок продлевался.

Согласно п.5.12 названного договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору и нести полную ответственность за причинение ущерба, травм или имущественного вреда, как перед подрядчиком, так и перед третьими лицами. 

Кроме того, п.9.3 предусматривает ответственность субподрядчика за ненадлежащее содержание объекта, по безопасности для окружающей среды и прилегающей территории, соблюдение требований пожарных, санитарных, экологических норм и правил эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Из акта освидетельствования скрытых работ, составленного 16 мая 2018 года представителями КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, АО «ТУС», ООО «Тусдорстрой», усматривается, что на участке автодороги с 

<

данные изъяты> установлены информационные щиты (2 шт.), временные дорожные знаки согласно схеме ОДД.

Согласно общему журналу работ, 22 сентября 2018 года ответчиком производились следующие работы: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент ДТП ремонтные работы проводились ООО «Тусдорстрой», содержание автодороги в период проведения ремонтных работ, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами отнесено договором на ООО «Тусдорстрой». В связи с этим ссылка истца на наличие ответственности ООО «Воддорстрой» за ненадлежащее содержание автодороги на указанном участке, и АО «СЗ «ТУС», как лица, имеющего обязательства по возмещению ущерба при проведении ремонтных работ в силу условий государственного контракта, суд признает несостоятельной.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ООО «Воддорстрой» и АО «СЗ «ТУС» ответственности за причинение вреда транспортному средству истца отсутствуют, поскольку а материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате их действий ответчику причинен ущерб, при том, что договором субподряда № от 20 апреля 2018 года ответственность за причинение ущерба, травм или имущественного вреда, в результате ремонта дороги возложена на ООО «Тусдорстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая, что от истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало, ООО «Воддорстрой» на момент проведения ремонтных работ ответственности за содержание дороги не несет, АО «СЗ «ТУС» ремонтные работы на месте ДТП не проводил, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 отказано, суд отказывает также в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 166 228,46 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 70,59 руб., судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.