Дело № 1-297/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Соломиной О.С., 

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2, 

Защитников: адвоката Голобокова Н.Г., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, ... ранее не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по адресу: ..., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Х. Н.Х. С целью реализации задуманного и облегчения совершения преступления ФИО1 предложила ФИО2 совместно совершить преступление. На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО1, без распределения ролей участия. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 12 апреля 2017 года в утреннее время, находясь по адресу: ... убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных действий, тайно похитили находящийся на тумбочке ЖК-телевизор марки «Erisson 39 LES 66» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Х. Н.Х. Находясь в то же время в том же месте, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных действий, тайно похитили находившуюся в ограде дома алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Х. Н.Х. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Х. Н.Х. значительный ущерб в сумме 21000 рублей. На этапе предварительного следствия похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, стоимость похищенной алюминиевой фляги возмещена потерпевшему путем денежной компенсации.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Каждая из них полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого им деяния. Обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены. 

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО2 ходатайство заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены. 

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Х. Н.Х. в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не наказывать подсудимых строго.

Обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении каждой преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимые совершили, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, их действия носили предварительно согласованный характер и были направлены на достижение единой корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества у потерпевшего, имеющего незначительный доход.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от 19 июля 2017 года у ФИО1 имеется ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности (психическое расстройство бабушки, алкоголизм у отца, братьев), наличии у ФИО1 изменений в психическом состоянии с 2005 года, когда впервые была госпитализирована в психиатрический стационар и установлен диагноз: ... В последующем наблюдалась амбулаторно, клиническая картина определялась расстройствами настроения, сна. Лечение принимала периодически, психотических расстройств не обнаруживала. Очередная госпитализация в сентябре 2016 года в связи с ... На фоне лечения достигнута ремиссия. Наряду с вышеуказанным психическим расстройством у подэкспертной имеются признаки ..., о чём свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности, многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, наличии характерной клинической картины в виде утраты количественного, ситуационного контроля, измененной реактивности, сформированного синдрома зависимости (алкогольного абстинентного синдрома), снижение критики. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, которое наступило вследствие добровольного, произвольного приема алкоголя, о чем свидетельствуют данные об употреблении ею непосредственно перед правонарушением алкогольных напитков, наличие у нее физических признаков опьянения, отсутствие признаков психотических расстройств, в том числе характерной клинической картины и динамики развития патологического опьянения. Состояние алкогольного опьянения (на период инкриминируемого деяния) снизило критические возможности подэкспертной, но существенного влияния на сознание и деятельность не оказало, и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния у ФИО1 также не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует её правильная ориентировка в реальной ситуации на фоне адекватного речевого контакта с окружающими. Её действия были последовательны, соответствовали ее целям и намерениям, в её поведении и высказываниях отсутствовали проявления болезненного, искаженного восприятия окружающего (галлюцинаторно-бредовые расстройства), то есть в то время она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время психическое состояние подэкспертной достаточно стабильно, наряду с некоторой лабильностью эмоциональной сферы, снижением критических способностей характеризуется отсутствием психотических расстройств (галлюцинаторно-бредовой симптоматики), выраженных болезненных проявлений, нарушений мыслительной деятельности, отсутствует нарастание социальной дезадаптации с утратой контактов с окружающими. Вышеуказанное подтвердила и амбулаторная СПЭ от 2013 года, согласно заключению которой, подэкспертная признана способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ей деяние логически обусловлено, имело реально-бытовую мотивацию, совершено не под влиянием галлюцинаторно-бредовых переживаний и нарушений мышления. Таким образом, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и глубоко и при сохранности критических возможностей не лишало ее в период совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Таким образом, ФИО1. страдала ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время ...... У подэкспертной также имеются признаки ... Указанные расстройства не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. ФИО1 во временном расстройстве психической деятельности, лишавшей ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находилась как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. (том 1, л.д.172-176)

Данное заключение в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду считать ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО2, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, написав чистосердечное признание, с 2005 года состоит на учете в ... с диагнозом ..., по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, написав чистосердечное признание, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами чистосердечное признание, исходя из его добровольности, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья, наличие сына-инвалида.

В отношении ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, исходя из его добровольности, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, ссылавшихся на состояние алкогольного опьянения как на причину совершения преступления, обстоятельства преступления, которое было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением подсудимыми алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2

Наличие отягчающего обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего по мере наказания, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным их исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания ФИО2 и ФИО1 в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания судом не установлено. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – ЖК-телевизора марки «Erisson 39 LES 66», серийный номер PA KKTL 078919, хранящегося у потерпевшего под сохранной распиской, суд, руководствуясь положениями ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить его потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждую в отдельности, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ на 300 (триста) часов, вид и объект которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО2 в виде обязательных работ на 300 (триста) часов, вид и объект которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу – ЖК-телевизор марки «Erisson 39 LES 66», серийный номер PA KKTL 078919, хранящийся у потерпевшего Х. Н.Х. под сохранной распиской, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова