З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 15 июля 2019 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % в день от суммы просроченного долга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредит ному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в достаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг- - 

<

данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как что вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения судом заочного решения.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца - ПАО «Сбербанк России», выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23.07.2013г.

По условиям договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых.

Сумма кредита была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2. кредитного договора). 

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ФИО1 нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита. 

Из представленного истцом суду расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что задолженность кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил №№ от 23.07.2013 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

Поэтому суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании указанной суммы с ФИО1 досрочно в судебном порядке обоснованными.

Истец уведомил ответчика о подготовке иска в суд при отсутствии платежей заемщика.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. а п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как видно из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком ФИО1, что последний не надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Суд не находит оснований для применения указанной нормы права в связи со следующим. 

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению. 

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что представленные материалы дела не позволяют определить период возникновения задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций, в связи с тем, что расчет задолженности не содержит формулы с указанием срока расчета задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. 

В предмет договора включена обязанность заемщика ФИО1 возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях договора. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком ко взысканию с ответчика ФИО1 предъявлены требования о взыскании ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойки.

Из представленного кредитного договора и подробного расчета задолженности, не следует, что банком с ответчика взыскивалась и (или) подлежит к взысканию плата за ведение банковского счета. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк России», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. Некоз