Дело № 2-43/2020 18 февраля 2020 года

В окончательной форме 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Автодор» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок, расходы на лекарственные препараты, усиленное питание, и иные нужды, связанные с полученной травмой в размере 300 000 рублей (л.д. 3-9 том 1).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Автодор».

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в связи с отказом истца от иска.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «Автодор» компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, расходы на лекарственные препараты, усиленное питание и иные нужды, связанные с полученной травмой, в размере 138116 рублей (л.д. 73-75 том 2). В обоснование иска истец указала, что 17.01.2019 года около 09.00 утра, по пути на работу поскользнулась на обледеневшем тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, 

<

адрес>, упала и получила травму в виде перелома ноги. Организацией, которой обслуживается данной участок, является АО «Автодор», которое не обеспечило надлежащий контроль за уборкой данной территории, не обеспечил посыпку территории специальными средствами от наледи и гололеда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Автодор» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным факт причинения травмы по вине ответчика, ссылаясь на недоказанность размера причиненного вреда, завышенный размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», представитель третьего лица Комитета по благоустройству СПб, представитель третьего лица МА ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. 

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

17.01.2019 года около 09:00 по дороге на работу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Санкт-Петербург, ФИО2 поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму в виде перелома левой ноги, указанные обстоятельства подтверждаются копией сигнального талона станции скорой помощи «Металлострой» (л.д. 10 том 1), копией материала проверки КУСП 39/383 по факту падения на гололеде ФИО2 (л.д. 179-199).

Согласно объяснениям ФИО2 от 22.01.2019, содержащимся в материале проверки, 17.01.2019 около 09.00 ФИО2 вышла из дома и направилась на работу. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> у 

<

адрес> повернула на 

<

адрес>, где на тротуаре, очищенном от снега до гололеда трактором, неожиданно поскользнулась на гололеде, левая нога у нее подвернулась, и, она, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упала. Самостоятельно подняться уже не могла, тогда прохожие, проходившие мимо, вызвали скорую помощь, врачи которой госпитализировали ФИО2 в ГБ № 33. Противоправных действий в отношении ФИО2 никто не совершал (л.д.184).

Данные о месте падения подтверждаются также справкой участкового уполномоченного полиции 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району (л.д. 185 том 1).

31.12.2018 года между Местной администрацией ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой и АО «Автодор Санкт-Петербург» заключен муниципальный контракт № 55, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга: 

<

адрес> (л.д. 231-240 том1).

Срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом указан с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. 

Согласно техническому заданию в предмет муниципального контракта входит, в том числе обслуживание тротуаров на 

<

адрес> в пос. Металлострой (л.д. 241-248 том 1).

Согласно п. 1.3.6 технического задания, с 01.01 по 15.04 и с 16.10 по 31.12 устанавливается период зимней уборки. Основной задачей зимней уборки автомобильных дорог является обеспечение такого состояния дорог, искусственных дорожных сооружений, в том числе тротуаров и велодорожек, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Как следует из выписной справки № 913 ФИО2 находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» в период с 17.01 по 06.02.2019 года с диагнозом: закрытый перлом лодыжек и ЗКББК левой голени со смещением отломков. Разрыв ДМС, повреждение дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи (л.д. 10-12).

В период с 16.04 по 26.04.2019 года находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом срастающийся перелом н/3 малоберцовой кости левой голени. МОС от 2019. Постиммобилизационная контрактура голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – удаление МК (винт фиксирующий ДМС) (л.д. 13). 

Из выписной справки № 16509 следует, что в период с 17.10. по 29.10.2019 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом сросшийся перелом лодыжек и ЗКББК левой голени. 18.10.2019 выполнена операция – удаление МК (л.д. 202 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2019, участковым уполномоченным был произведен осмотр участка местности – тротуара из асфальтобетонного покрытия, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Санкт-Петербурга, который на момент осмотра был покрыт наледью, обработанной песчаной смесью (л.д. 188-189 том 1).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, Свидетель №1

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла с ребенком на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, услышав крик женщины (ФИО8), свидетель обернулась и увидела, что женщина упала и не может встать. Свидетель и подошедший на помощь мужчина вызвали скорую. В тот день было скользко, земля ни чем посыпана не была (л.д.142 том 1). 

ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с истцом более 10 лет, 17.01.2019 около 09:00 шла из школы и увидела момент, когда истца сажали в машину скорой помощи на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в пос. Металлострой Санкт-Петербурга, сам момент падения не видела. В тот день на улице было скользко, на тротуаре был лед, по краям тротуара лежал снег, следов обработки антигололедными препаратами не было (л.д. 142-143 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, фельдшер, осуществлявший выезд для оказания медицинской помощи ФИО2, пояснил, что в январе 2019 года был вызван по адресу 

<

адрес> Санкт-Петербурга, предварительно диагноз был поставлен как перелом лодыжки, ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, истец была доставлена в травмпункт. В тот день была минусовая температура, было скользко, рядом с ФИО2 находился мужчина (л.д. 154-155).

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов.

При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт падения ФИО2 на тротуаре на пересечении улиц 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Санкт-Петербург 17.01.2019 около 09:00 часов в результате бездействия АО «Автодор», выразившегося в необеспечении надлежащего содержания тротуаров в зимний период, очистке их от образования наледи для предотвращения травматизма, тогда как указанная обязанность возложена на него в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2018 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт наличия наледи на тротуаре, представленные ответчиком акты выполненных работ, путевые листы (л.д. 40-52 том 2), не подтверждают реального состояния дорожного покрытия по состоянию на 17.01.2019 9 часов 00 минут, поскольку акт оформлен за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

На фотографиях, представленных ответной стороной (л.д. 224-230 том 1), зафиксирована лишь частичная очистка тротуара от снега и наледи, указанные фотографии датированы 17.01.2019 12 часов 02 минуты.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 должна быть возложена на АО «Автодор». При этом суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Сведения о погоде 17.01.2019 (л.д. 53 том 2), по мнению суда, не являются доказательством невозможности образования наледи при указанных погодных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика АО «Автодор» в причинении вреда здоровью ФИО2, длительность нахождения на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью и негативные последствия, связанные с полученной травмой и самим фактом происшествия, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Разрешая требования истца в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, усиленное питание, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов истец указывает, что на приобретение лекарственных препаратов была затрачена сумма в размере 11296, 10 рублей, в первый день пребывания в больнице приобретены необходимые обезболивающие лекарства (в частности «Нимесил»), а также влажные салфетки, памперсы, и прочее, стоимость которых составляет порядка 3000 рублей, приобретение костылей подмышечных взрослых стоимостью 2320 рублей, гипс съемный – 15000 рублей, стул – 1500 рублей, также истец указывает на иные расходы (покупка лекарственных препаратов, вызов транспортного средства с целью передвижения при необходимости) – 20000 рублей.

Вместе с тем, расчет заявленных ко взысканию сумм, истцом представлен не был.

Как следует из выписной справки № 913 СПб ГБУЗ «Городская больница № 33 (л.д. 11 том 1) в связи с полученной травмой истцу рекомендовано Т. Элеквис 5мг*2 р/д – 1 мес, либо т. Ксарелто 15 мг*1 р/д 1 мес, либо т. Продакса 150 мг *1 р/д 1 мес. При болях т. Целебрекс по 20 мг*2 р/д.

Согласно копии страниц медицинской карты амбулаторного больного № (л.д. 37-38 том 1) неврологом 29.03.2019 года в связи с обращением истца с жалобами на слезливость, сниженное настроение в связи с травмой рекомендован прием препаратов ФИО6, ФИО7, выписаны рецепты на приобретение указанных препаратов (л.д. 52-53).

Иных документов, подтверждающих назначение приема лекарственных препаратов в связи с травмой, истцом не представлено.

Из представленных истцом кассовых и товарных чеков усматривается приобретение 07.02.2019 года Элеквис стоимость 2506 рублей, 19.03.2019 Элеквис стоимостью 2493 рублей, 29.03.2019 – Фенибут, ФИО6 стоимостью 439 рублей и 277,40 рублей, а также приобретение 23.01.2019 костыля подмышечного стоимостью 1500 рублей (всего 7215,40 рублей)(л.д. 201 – оригиналы кассовых чеков).

Рекомендации лечащего врача на приобретение иных лекарственных препаратов и товаров (компрессионный трикотаж, витамины, бинты и прочее), указанных в копиях и оригиналах кассовых чеков, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, связь приобретения указанных препаратов и товаров с полученной истцом травмой.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что платежных документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов и предметов первой необходимости на сумму 3000 рублей в первый день пребывания в больнице, а в последующем приобретение костылей подмышечных взрослых стоимостью 2320 рублей, гипса съемного – 15000 рублей, стула – 1500 рублей, иных расходов (покупка лекарственных препаратов, вызов транспортного средства с целью передвижения при необходимости) – 20000 рублей у нее не имеется.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 3000 рублей, приобретение костылей подмышечных взрослых стоимостью 2320 рублей, гипса съемного – 15000 рублей, стула – 1500 рублей, иных расходов (покупка лекарственных препаратов, вызов транспортного средства с целью передвижения при необходимости) – 20000 рублей, с достоверностью не подтвержден.

Представленные истцом копии билетов на автобус (л.д. 119 том 1) не содержат даты поездок, а, следовательно, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между указанными расходами и полученной травмой. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, а именно в сумме 7215,40 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании расходов на дополнительное питание в сумме 85000 рублей, истец указывает, что для скорейшего выздоровления необходимо придерживаться специальной диеты, которая отличается высокой энергоценностью, а также повышенной белковой и витаминно-минеральной составляющей питания, которая ускорит сращивание сломанных костей. Рекомендовано употребление пищи, богатой следующими витаминами и микроэлементами: витамин В9, В12, С, кальций, фосфор, цинк, магний, марганец. В реабилитационном периоде после перелома для лучшего сращивания надо употреблять молочные продукты, особенно кефир и сыр, нежирные мясные части, печень, растительные масла, мед, яйца, морепродукты, морскую рыбу, рыбий жир, хлеб отрубной, бобовые, крупы, свежие овощи и фрукты, ягоды, орехи, семечки. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены рекомендации по питанию от 28.08.2019 (л.д. 122 том 1). 

Вместе с тем, представленные истцом выписные эпикризы не содержат рекомендаций по дополнительному питанию, указанные выше рекомендации по питанию даны уже в период рассмотрения дела судом и не содержат сведений, указывающих на связь между полученной истцом травмой 17.01.2019 и необходимостью получения такого питания.

Кроме того, истцом не доказан размер расходов на приобретение дополнительного питания, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих вышеуказанные траты, ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автодор» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодор» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на приобретение лекарственных препаратов, костылей в сумме 7215,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автодор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина