№12-139/2024 Мировой судья с/у № 1

УИД 74MS0126-01-2024-002834-52 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска Эверт В.А.

№ 3-340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 сентября 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В. 

с участием защитника ФИО1 – Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 01 июля 2024 года,

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2024 года (резолютивная часть от 20 июня 2024 год) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и по адресу: г.

<

адрес обезличен> 02 мая 2024 года в 11 ч. 12 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

02 мая 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2024 года (резолютивная часть от 20 июня 2024 год) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признавал и не признает. Дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Ссылается на положения ч. 1.1 ст.27.12, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего лица.

Если обратиться к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении него, находит, что при наличии признаков опьянения таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и при третьем основании и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо направляет его на медицинское освидетельствование.

У должностного лица, учитывая то обстоятельство, что показания анализатора паров этанола на месте при проведении процедуры освидетельствования составили 0,00 мг/л отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об обратном, являются ошибочными и незаконными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Защитник ФИО1 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 01 июля 2024 года, доводы жалобы поддержала, указала, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает законность требований должностного лица. В качестве признаков опьянения, должностное лицо указывает резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при этом на видеозаписи видно, что гиперемии лица у Неклюдова нет, это надуманный признак, поведение не соответствующее обстановке не понятно указано или нет как признак опьянения. Формально ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал это из-за давления сотрудников полиции, но требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным не являлось, в связи с чем просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы. 

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес обезличен> 02 мая 2024 года в 11 ч. 12 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2024 года, в отношении ФИО1 проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор 

<

данные изъяты>, дата последней проверки 04 июля 2023 года. В акте указаны признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Показания средства измерения – 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты> мг/л, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем согласии с направлением на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе стоит его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 составил 

<

данные изъяты> мг/л, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, и он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, был направлен в медицинское учреждение, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует составленный психиатром-наркологом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

номер обезличен> от 02 мая 2024 года (л.д. 9), в котором указано, что 02 мая 2024 года в 11ч.07мин. освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 02 мая 2024 года, который составлен в 11ч.30мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания, пояснения в протоколе отсутствуют, протокол им подписан.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен>, составленным 02 мая 2024 года в 10ч.27мин., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством., находится в состоянии опьянения, в качестве признаков состояния опьянения указаны резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых, от подписи ФИО1 отказался.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 02 мая 2024 года, который составлен в 10ч.43мин., в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней проверки 04 июля 2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора измерения – 

<

данные изъяты> мг/л. Алкогольное опьянение не установлено. Акт составлен в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 02 мая 2024 года, составленным в 10ч.44мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.

- копией чека прибора с результатом освидетельствования – 0,00 мг/л.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №

<

номер обезличен> от 02 мая 2024 года с записью об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 и из кабинета наркологического диспансера. На видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых, также при понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере в кабинете психиатра-нарколога ФИО1 в однозначной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно доводов жалобы о том, что показания анализатора паров этанола на месте при проведении процедуры освидетельствования составили 0,00 мг/л, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются ошибочными и незаконными.

Суд учитывает, что сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения составили 

<

данные изъяты> мг/л. Поскольку имелись признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», что является нарушением Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов защитника об отсутствии признаков опьянения, суд учитывает следующее.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются должностным лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах, при этом признак резкое изменение окраски кожных покровов лица говорит не только о гиперемии (покраснении лица), но так же об иных проявлениях данного признака – например бледность или другие. Данный признак мог быть установлен при непосредственной остановке транспортного средства и визуальном наблюдении водителя должностным лицом и не обязательно должен сохраняться у лица на протяжении всех процессуальных действий. Кроме того, должностным лицом был установлен еще один признак – поведение не соответствующее обстановке, который указан также в протоколе отстранения от управления транспортным средством. На видеозаписи видно, что во время процессуальных действий ФИО1 пререкается с должностным лицом, перебивает, пытается выйти из патрульного автомобиля, во время проведения процессуальных действий. При этом суд учитывает, что ФИО1 не указывал в процессуальных документах о своем несогласии с данными, изложенными в них.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Относительно доводов защитника о том, что решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования было принято ФИО1 под давлением, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий. 

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Также при рассмотрении дела не установлено фактов неприязни, наличия конфликтов между инспектором и ФИО1, которые могли бы повлиять на заинтересованность ФИО2 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, на такие обстоятельства ФИО1 и его защитник не ссылались.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2024 года (резолютивная часть от 20 июня 2024 год) по делу №3-340/2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: