Дело № 2- 834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе :

председательствующего судьи- Наговицыной О.Н.,

при секретаре- Кирилловой В.В.,

с участием представителей истца- ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ФИО3,

ответчицы - ФИО4,

адвоката- Гладышевой Н.А., действующей в интересах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении денежных средств.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении денежных средств и судебных расходов.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в 2003 году им за денежные средства, принадлежащие матери О.К.Н., были приобретены здание мойки КН ... за 110 000 рублей и здание диспетчерской КН ... за 130 000 рублей. Оформил недвижимость на тестя П.А.И. Начиная с момента покупки и до настоящего времени занимался восстановлением, ремонтом и реконструкцией этих нежилых помещений, на что тратил свои личные средства и деньги матери О.К.Н. В зданиях были произведены следующие работы: восстановлена разрушенная кладка; проведены вода, канализация и электричество; сделаны туалетные комнаты и кухня; оштукатурены стены и залиты полы; произведена замена всех оконных и дверных блоков и многое другое. Кроме того площадь здания диспетчерской увеличилась за счет того, что был построен мансардный этаж. Стоимость спорной недвижимости в настоящее время увеличилась в десятки раз, что является существенным улучшением этих зданий. Данный факт подтверждается инженерно-техническими обследованиями и отчетами об определении рыночной стоимости нежилых зданий. Производил ремонт диспетчерской и мойки только с одной целью, полагая, что по устной договоренности с ответчицей они перейдут в собственность их дочери. Однако, в настоящее время ему стало известно, что здание диспетчерской ФИО4 ... уже продала своей сестре ФИО5 Полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, просил взыскать с ФИО4 затраченные денежные средства на капитальный ремонт здания мойки и реконструкцию здания диспетчерской в размере 3 585 162 рублей и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 298 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом вести дела через представителей.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО3, поддержал уточненные исковые требования по изложенным обстоятельствам и просил их удовлетворить. Сообщил суду о том, что в материалы дела истцом представлены письменные доказательства: расписки лиц, непосредственно участвовавших в производстве ремонтно-строительных работ, с указанием на место их проведения, и на лицо, которое вышеуказанные работы оплачивало; договоры подряда, и поставки; инженерно-технические обследования несущих конструкций нежилых зданий; отчеты об определении рыночной стоимости нежилых зданий; товарные чеки, и товарные накладные. Вышеуказанные доказательства явно свидетельствуют о том, что ремонтно-строительные работы были произведены, и производились за счет истца, с привлечением третьих лиц. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении затрат на производство ремонтно-строительных работ, либо принятии в их производстве какого-либо участия. Ссылаясь на положения ст. 978, ст. 1102, 1105 ГК РФ считает, что действия истца не были направлены на обеспечение интересов ответчика и подлежит взысканию в полном объеме. Указывает, что ФИО4 знала о производстве работ, но не прекращала деятельность ФИО3, что свидетельствует о потребительской ценности для нее этих работ и конечного результата, и желании им воспользоваться. Полагает, что основания для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, отсутствуют. Не согласен с доводами ответной стороны о пропуске срока исковой давности, поскольку течение данного срока начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с момента оформления договора дарения на здание диспетчерской на ФИО5, а не на его дочь. В качестве доказательств истцом были представлены также доказательства, свидетельствующие о прекращении ....

Представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что с 2004 года истец стал проживать у матери по ..., но документально это подтвердить невозможно. Из представленного рапорта УУП ОМВД по ... П.А.А. от ... следует, что по заявлению ответчицы он проводил проверку, опрашивал соседей, установив, что в течение 8 лет ФИО4 проживает по ..., а ФИО3 там никто не видел. А с 2008 года истец проживал с ней ( ФИО1) по ..., то есть с момента когда родился их общий ребенок.

Ответчик ФИО4 полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Из ее пояснений следует, что истец в первую очередь действовал в своих коммерческих интересах, так как конфигурация зданий мойки и диспетчерской предусматривает сквозной проезд к офисным помещениям самого ФИО3 Ремонт истец не согласовывал, никаких денежных средств для его проведения она не передавала, ставит под сомнение денежную сумму, которая была затрачена, так как часть работ производила самостоятельно. ....

Адвокат Гладышева Н.А., действующая в интересах ответчика ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать и указала, что истец обосновывает свои требования о неосновательном обогащении размером платежей, которые были произведены в счет ремонта зданий и представил уточненный расчет, в котором суммированы расходы за период с 2009 года по 2015 год. Просит к данным правоотношениям применить срок исковой давности, со дня перечисления денежных средств торговой организации или за выполненные работы по конкретному платежу. Кроме того полагает, что в возникших правоотношениях наличие согласия собственника на улучшение имущества имеет юридическое значение. В данном случае работы выполнены без согласия ФИО4, результаты к приемке не предъявлялись и ответчиком не приняты. Факт получения ответчиком выгоды истцом не доказан. При таких условиях стоимость выполненных работ не может считаться неосновательным обогащением.

Свидетель К.И.В. пояснила суду, что муж познакомил ее с ФИО1 Олесей, которую знал по работе. С 2010 года они стали теснее общаться и дружить семьями, ходить друг к другу в гости, поздравлять с днем рождения, созваниваться. ... по адресу: .... Из обстановки было видно, что данные лица .... Отношения были доверительные, ....

Из пояснений свидетеля К.Т.А. следует, что в 2008 году она родила ребенка и на детской площадке познакомилась с ФИО1 Олесей, проживающей в соседнем доме. В квартире у нее бывала не часто, приглашали в гости - приходила. ФИО3 присутствовал в квартире, там находились его вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила, что состояла в браке с ФИО3, их общий сын сохранил с отцом доверительные отношения, постоянно останавливается у отца. ..., сын был у них в гостях по ... после рождения ребенка. .... 

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает о наличии у него права требовать у ответчика возмещения суммы произведенных затрат на капитальный ремонт здания мойки и реконструкцию здания диспетчерской.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение строительно-ремонтных работ, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства произвести выполнение таких работ.

При этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ... П.А.И. на праве собственности принадлежало одноэтажное здание ( мойка) лит В, площадью 241,6 кв.м, инв...., назначение- сервисное, с кадастровым номером ...,, расположенное по адресу: ....

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... П.А.И. на праве собственности принадлежало двухэтажное здание ( диспетчерская) лит Б, площадью 212,9 кв.м, инв...., назначение- промышленное, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 является наследником к имуществу умершего П.А.И.

Ответчик зарегистрировала право собственности на здание диспетчерской и здание мойки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ...-... и ...-... от ... соответственно.

... ФИО4 заключен договор дарения по условиям которого она безвозмездно передает в собственность ФИО5 двухэтажное кирпичное здание нежилого назначения, используемое для размещения (диспетчерская), назначение : промышленное лит Б, площадью 212,9 кв.м,, расположенный по адресу: ....

Заключив договор дарения, ФИО4 и ФИО5 обратились в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ним и последняя получила свидетельство о праве собственности от ....

...

В обоснование требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на то, что строительно-ремонтные работы произведены им за счет личных денежных средств.

...

...

...

... 

... 

Обсуждая вопрос о применении при разрешении спора срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что п.2 ст. 192 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Срок исковой давности введен законом для обеспечения баланса прав лица, право которого нарушено и лица, нарушившего указанное право. Указанный срок является пресекательным в целях предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца. 

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в. п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление подано ..., что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем приобретения расходных строительных материалов, либо момента фактического выполнения соответствующих ремонтных работ, а не со дня, когда ФИО3 узнал о дарении ответчицей здания диспетчерской своей сестре. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, представив новый расчет сумм за период с 2009 года по 2015 год, то есть иск по настоящему делу заявлен с частичным истечением срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд признает пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, возникшим до ....

При этом считает поданными в срок для защиты права требования о взыскании 480 000 рублей за период с ... по ... и взыскании 214 806,20 рублей за период с ... и по ..., а также денежной компенсации за личный вклад в капитальный ремонта в размере 30% от суммы общих расходов.

Данные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, сторонами не было высказано возражений относительно данного обстоятельства.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что в силу отсутствия у сторон ..., а также при отсутствии зарегистрированного режима долевой собственности, никаких имущественных прав на спорные объекты недвижимости с момента приобретения ФИО4 и до его отчуждения, истец не имел и иметь не мог, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Само по себе восстановление здания мойки и здания диспетчерской за счет средств истца не влечет оснований для получения имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этих объектов недвижимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных соглашений между титульным владельцем и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица требовать его возврата.

Какого-либо уведомления о предстоящих работах по ремонту истец ответчику не направлял, о начале и окончании работ не сообщал, согласия на осуществление ремонтных работ не просил и не получал от ответчика.

Несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлено не было.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет ремонта, с учетом длительных личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств.

Суд учитывает, что произведя расходы на капитальный ремонт здания мойки и реконструкцию здания диспетчерской, принадлежащих ФИО4, истец должен был осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данной недвижимости не отказывался.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ осуществлялись добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости и для использования в собственных интересах, так как конфигурация зданий мойки и диспетчерской предусматривает сквозной проезд к офисным помещениям истца. При этом ФИО3 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании затраченных денежных средств на капитальный ремонт здания мойки с КН ..., расположенное по адресу: ..., и затраченных средств на реконструкцию здания диспетчерской с КН ..., расположенное по адресу: ..., в размере 3 585 162 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28298 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.Н. Наговицына