дело № 2-1802/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её супругом ФИО3 подписан договор аренды указанного земельного участка с целью получение гранта «Агростартап» на сумму 5 000 000 рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению крупного рогатого скота молочного направления.

При представлении договора аренды в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края стороны скрыли факт нахождения в браке (что стало возможным в связи с разными фамилиями супругов), т.е. стороны действовали недобросовестно. Ежемесячный платёж по договору аренды, согласно п. 2.1. договора, установлен в размере 1 рубль, что свидетельствует об отсутствии какой-либо его экономической целесообразности. Договор не соответствует стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота при заключении сделок данного вида.

Кроме того, договор фактически не исполнялся, стороны после подписания договора не намерены были приступать к его исполнению, арендная плата не вносилась. Арендную плату в размере 20 рублей ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ после начала бракоразводного процесса и раздела имущества между сторонами.

После заключения договора аренды ФИО3 не был признан победителем конкурсного отбора в связи с недостаточным количеством набранных балов в рейтинговой таблице критериев (6 место в рейтинговой таблице), цель подписания договора не была достигнута. После отказа в выдаче гранта стороны забыли о существовании договора аренды. О наличии договора ФИО3 вспомнил только после начала судебных разбирательств о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время ответчик, прикрываясь договором аренды, поселился на земельном участке, препятствует истцу в доступе на участок и реализации права на распоряжение личным имуществом.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.166, ч.1 ст.170 ГК РФ полагает, что оспариваемый договор аренды земельного является мнимой сделкой, поскольку был заключен фиктивно, у сторон не было цели достижения заявленных результатов (л.д.12-16 т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что ФИО2 до момента прекращения брачных отношений работала на земельном участке и фактически руководила фермой, проводила все платежи, организовывала доставку животных, получала разрешения на ввоз животных, оформляла документы на гранты, нанимала специалистов для подготовки бизнес-плана и т.д.

Супруги вместе занимались крестьянским фермерским хозяйством. На земельном участке работали и дети истца от первого брака: дочь ФИО11 года рождения и сын ФИО12 года рождения. В феврале 2023 года супруги не принимали решения о разделе совместной деятельности, как утверждает ФИО3 После конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вспомнил о договоре аренды и перестал пускать на земельный участок ФИО2

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат ФИО10 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что в период совместной жизни супруга ФИО2 утратила интерес к использованию земельного участка, разведению животных, выращиванию сельскохозяйственной продукции и стала заниматься реализацией ювелирной продукции. ФИО2 выступила сама инициатором заключения спорного договора аренды для того, чтобы ФИО3 мог использовать земельный участок по назначению для ведения крестьянского хозяйства, и для того, чтобы у Администрации Елизовского городского поселения не было претензий по использованию земельного участка.

Договор аренды оформлен в соответствии с действующим законодательством. Никаких нарушений при заключении данного договора не допущено, договор отражает истинное волеизъявление сторон, имело место добровольное соглашение сторон по всем условиям, включая и размер арендной платы.

Целью заключения договора аренды было использование земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, а не получение гранта «Агростап» на сумму 5 000 000 рублей. С момента заключения спорного договора аренды вплоть до настоящего времени ФИО3 использует арендованный земельный участок по назначению.

С учётом специфики субъектного состава договора (муж и жена) и ведением совместного хозяйства, была установлена арендная плата 1 рубль. В период брачных отношений каких-либо претензий арендодателя ФИО2 по поводу оплаты не предъявлялось, поскольку у супругов был общий бюджет, а после начала бракоразводного процесса, арендная плата в размере 20 рублей ФИО3 была оплачена. В настоящее время ФИО3 фактически проживает на спорном участке, разводит животных и выращивает овощи, фактически занимается крестьянским хозяйством. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной. 

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Камчатскому краю, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края и Министерства экономического развития Камчатского края извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из смысла вышеуказанной нормы материального права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить отсутствие намерения на достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий у каждой стороны сделки, наличие воли на достижение соответствующих правовых последствий хотя бы у одной стороны сделки исключает возможность квалификации такой сделки в качестве мнимой.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участнике сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с октября 2029 года, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.2).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район реки Мутная-1, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37, 133-134 т.1).

Находясь в зарегистрированном браке, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет (л.д.138-140 т.1).

По условиям договора аренды арендодатель ФИО2 передает в пользование арендатора ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №; ежемесячный платеж арендатора составляет 1 рубль, внесение арендной платы осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

Земельный участок будет использоваться для ведения животноводства и растениеводства.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.36-37 т.2).

В мае 2024 года ФИО3 обратился в Елизовский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.147-149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на карту ФИО2 20 рублей в счет оплаты арендных платежей (л.д.23 т.1). 

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО3 был зарегистрирован главой крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.237-241 т.1) и в период зарегистрированного брака ФИО3 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № занимались развитием животноводства и растениеводства. 

Для развития крестьянского фермерского хозяйства для получения субсидий из краевого бюджета, между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО3 был заключен договор аренды спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев (л.д.226-229 т.1); ДД.ММ.ГГГГ Главе КФХ ФИО3 предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в связи с производством – на строительство тепличного комплекса на указанном земельном участке (л.д.221-225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> в адрес ФИО3 направлено письмо с сообщением о том, что он не был признан победителем конкурсного отбора на предоставление гранта «Агростартап» (л.д.22 т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что оспариваемый договор был заключен лишь с целью получение гранта «Агростартап» на сумму 5 000 000 рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению крупного рогатого скота молочного направления. При этом земельный участок в единоличное пользование ФИО3 не передавался, стороны находились в зарегистрированном браке, имели совместный бюджет, поэтому арендную плату ответчик истцу не платил и они после заключения оспариваемого договора аренды продолжали вместе заниматься крестьянским фермерским хозяйством на земельном участке, который был приобретен в собственность истца до брака.

Пояснения истца о том, что они совместно с ФИО3 занимались развитием животноводства и растениеводства на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, фото и видео материалами (л.д.231-236 т.1, 1-39 т.2), а именно: истец нанимала специалистов для составления бизнес-плана создания и развития крестьянского хозяйства, что не оспаривалось ответчиком, заключала договор подряда на выполнение работ в доме, расположенном на земельном участке, занималась закупкой и необходимыми платежами. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положения ст. ст. 167, 170, 606, 614 Гражданского кодекса РФ разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом объяснений сторон, а также письменных документов, суд приходит к выводу, что фактически земельный участок ФИО3 в аренду не передавался, обязательства по договору по внесению арендной платы ФИО3 ежемесячно не исполнял, владение и пользование земельным участком в период действия договора аренды ответчик осуществлял не единолично, а совместно с ФИО2 с которой находился в зарегистрированном браке, и стороны совместно занимались крестьянским фермерским хозяйством, развитием животноводства и растениеводства, заключение договора не преследовало цели его реального исполнения сторонами, стороны подписали указанный договор аренды и представили его на государственную регистрацию, придав формальное исполнение, с целью получения гранта на развитие фермерского хозяйства, в связи с чем, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка носит мнимый характер, и указанная сделка является недействительной. 

Стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Сделка была совершена лишь для целей предоставления в Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края из бюджета Камчатского края гранта в форме субсидий. 

Таким образом, время совершения сделки (в период зарегистрированного брака сторон), ее субъектный состав, цена договора (1 рубль в месяц) свидетельствуют о мнимом характере договора, и действительной целью подписания договора аренды являлось получение гранда на развитие фермерского хозяйства по разведению крупного рогатого скота. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что его супруга ФИО2, передала ему спорный земельный участок на условиях договора аренды в период зарегистрированного брака, исключительно в его пользование.

Представленный ответчиком видеоролик с пояснениями ФИО7 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку ФИО7 не допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения договора аренды земельного участка между сторонами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора аренды, суд не принимает во внимание, поскольку на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года. 

Председательствующий Т.А. Бецелева