Дело № 2-2104/2024

64RS0046-01-2024-002288-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением предъявленным к наследственному имуществу ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: № от 07.07.2021 г., образовавшуюся по состоянию на 08.02.2024 г. в размере 149512 руб. 86 коп., задолженность по кредитному договору № от 04.09.2020 г. образовавшуюся по состоянию на 08.02.2024 г. в размере 120760 руб. 73 коп., задолженность по кредитному договору № от 05.05.2022 образовавшуюся по состоянию на 08.02.2024 г. в размере 354204 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444 руб. 78 коп. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключены кредитные договора: № от 07.07.2021 г. на сумму 187800 руб.сроком до 07.07.2026 г. с условием уплаты процентов в размере 11,7% годовых; № от 04.09.2020 г. на сумму 180000 руб. со сроком возврата 04.09.2025 г. с условием уплаты процентов в размере 16.4% и № от 05.05.2022 на сумм 306000 руб. со сроком возврата до 05.05.2027 г. и условием уплаты процентов в размере 40% годовых.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил сроки возврата займы и уплаты процентов за пользование займом. Согласно полученных истцом сведений ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 08.02.2024 г. у заемщика перед истцом имеется задолженность в следующем размере: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149512 руб. 86 коп.; по кредитному договору № № от 04.09.2020 г. в размере 120760 руб. 73 коп., по кредитному договору № от 05.05.2022 в размере 354204 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявленных истцом. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, полагала, что по договору № от 07.07.2021 г. ответственность заемщика была застрахована в связи с чем обязанность по выплате суммы задолженности лежит на страховщике. По договорам № от 04.09.2020 г. и № от 05.05.2022 истцом не представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере. Утверждала, что является единственным наследником по закону принявшим наследство. ФИО2 наследство не принимала. Стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Представитель истца, ответчик ФИО2 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключены кредитные договора: № от 07.07.2021 г. на сумму 187800 руб.сроком до 07.07.2026 г. с условием уплаты процентов в размере 11,7% годовых; № от 04.09.2020 г. на сумму 180000 руб. со сроком возврата 04.09.2025 г. с условием уплаты процентов в размере 16.4% и № от 05.05.2022 на сумм 306000 руб. со сроком возврата до 05.05.2027 г. и условием уплаты процентов в размере 40% годовых.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил сроки возврата займы и уплаты процентов за пользование займом. Согласно полученных истцом сведений ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу 

<

адрес> кадастровой стоимостью 2881196 руб. 

Вопреки утверждениям ответчика по кредитному договору № от 07.07.2021 г. ответственность заемщика была застрахована ООО «СК «Ренессанс Жизнь» однако в соответствии с п. 7.1 выгодоприобретателем по риску «Смерть ЛП» являются наследники застрахованного, т.е. ответчик ФИО1 

По состоянию на 08.02.2024 г. у заемщика перед истцом имеется задолженность в следующем размере: по договору № от 07.07.2021 г. в размере 149512 руб. 86 коп. из которых 139760,28 руб. задолженность по основному долгу, 9752,58 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору № от 04.09.2020 г. в размере 120760 руб. 73 коп. из которых 110136,13 руб. задолженность по основному долгу, 10624, 6 руб. задолженность по процентам, по кредитному договору № от 05.05.2022 в размере 354204 руб. 15 коп. из которых 289617,37 руб. задолженность по основному долгу 64586, 78 руб. задолженность по процентам. 

Таким образом ответчик ФИО1 приняла наследство по закону, а стоимость наследственного имущества превышает размер долга заявленного истцом. 

Заемщиком нарушены существенные условия договора: порядок и сроки возврата займа. Ответчиком доказательств возврата займа или недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 9444 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с марининой Е.А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам: № от 07.07.2021 г., образовавшуюся по состоянию на 08.02.2024 г. в размере 149512 руб. 86 коп., задолженность по кредитному договору № от 04.09.2020 г. образовавшуюся по состоянию на 08.02.2024 г. в размере 120760 руб. 73 коп., задолженность по кредитному договору № от 05.05.2022 образовавшуюся по состоянию на 08.02.2024 г. в размере 354204 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444 руб. 78 коп. 

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья: