Судья Зюзиков А.А.

Дело № 7-1239/2020 / 12-585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного судьей городского суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела. Был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку находился в г. Москва в связи с распространением COVID-19 и не могу выехать в г. Губаха, его защитник в судебное заседание не явился, в связи с чем не мог предоставить доказательства, дать пояснения и высказать свою позицию по делу. Также он был лишен возможности выразить раскаяние в ненамеренном наезде на ребенка, принести извинения потерпевшему и его родителям. В данной ситуации отец ребенка несет ответственность за его здоровье и безопасность дорожного движения, допустил ошибку, отпустив ребенка, сознание которого не определяет опасность предстоящей угрозы жизни и здоровью. Сотрудниками полиции не установлен круг возможных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением расследования сотрудниками ГИБДД и рассмотрения в суде. Не согласен с составленными схемами. Не согласен с указанием судьей городского суда на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. На его иждивении находится малолетний ребенок, привлекаемый занимается его воспитанием и здоровьем. Лишение права управления станет затруднительным посещать врача, его работа носит разъездной характер и насколько он может быть мобилен, зависит его заработок в г. Москва. Считает назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным чрезмерно суровым, имелись основания для назначения административного штрафа в максимальном размере. Указывает на не ознакомление с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему не была предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, выбора эксперта, постановки вопросов перед экспертом. Также был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, из текста постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта усматривается, что она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Считает ссылку на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерной. Судьей не дана оценка объяснениям, данным привлекаемым в период расследования события, не отнесся критически к объяснениям, указанным в рапортах сотрудников полиции.

В судебном заседании в краевом суде лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е1., П., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Бураканов А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. в 17.39 водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 26 по пр. Ленина в г. Губаха Пермского края в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Е2.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Е2. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № 46 м/д от 3 февраля 2020 г. у Е2. согласно медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости справа. Данное повреждение, судя по характеру и локализации, могло образоваться в результате контактного механического воздействия (удар или соударение) твердого тупого предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью, не исключается в результате соударения о части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 г. Характер и локализация повреждений не характерны для повреждений при падении из положения стоя на плоскости или близкого таковому, или при беге с последующим соударением с твердым предметом. Закрытый перелом малоберцовой кости расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с камеры видеонаблюдения /Банк/, объяснениями ФИО1, Е1., заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Е2., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом судья городского суда при назначении административного наказания ФИО1 учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе ФИО1, изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут.

Представленные в судебное заседание краевого суда справка с места работы ФИО1 и характеристика также не являются безусловным основанием для замены назначенного административного наказания.

Доводы о не направлении в адрес привлекаемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи городского суда, чем нарушено право на обжалование, несостоятельны, поскольку обжалование указанного определения не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Доводы о том, что привлекаемый был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку находился в г. Москва, в связи с распространением COVID-19 и не мог выехать в г. Губаха, его защитник в судебное заседание не явился, в связи с чем не мог предоставить доказательства, дать пояснения и высказать свою позицию по делу не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

О дате, времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник были извещены надлежащим образом. ФИО1 представлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого судьей районного суда ему отказано. Иных ходатайств материалы дела не содержат.

Также признаются несостоятельными и отклоняются доводы привлекаемого о том, что он был лишен возможности выразить раскаяние в ненамеренном наезде на ребенка, принести извинения потерпевшему и его родителям.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации отец ребенка несет ответственность за его здоровье и безопасность дорожного движения, допустил ошибку, отпустив ребенка, сознание которого не определяет опасность предстоящей угрозы жизни и здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий родителя несовершеннолетнего потерпевшего, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не может. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении является смягчающим обстоятельством лишь в отношении женщин, привлекаемых к ответственности. В связи с чем, судья городского суда правомерно в отношении ФИО1 не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие малолетнего ребенка.

Доводы о том, что лишение права управления станет затруднительным посещать врача, его работа носит разъездной характер и насколько он может быть мобилен, зависит его заработок в г. Москва не являются основанием для отмены вынесенного судьей городского суда постановления или изменения вида административного наказания.

Доводы о том, что сотрудниками полиции не установлен круг возможных свидетелей дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными судьей городского суда при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение 46 м/д от 3 февраля 2020 г. не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется.

Как усматривается из постановления от 25 декабря 2019 г., старшим следователем СО МВД России "Губахинский" З. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту.

Эксперт, проводивший исследование и составивший оспариваемое заявителем заключение 46 м/д В. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), также ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) (л.д. 62).

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено на основании медицинских документов. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Следует отметить, если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 КоАП РФ не порочили выводов эксперта и не свидетельствовали о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у судьи городского суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано судьей городского суда при рассмотрении дела.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО1 названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылка защитника на то, что привлекаемого ослепила встречная автомашина, является также несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ссылка защитника на не разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении повторяет позицию при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отвергнута судьей с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки судьей краевого суда не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.