Дело № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 11 декабря 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.

при помощнике судьи Криницыной Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мурыгина С.Е., предоставившего 

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приговора Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории Нязепетровского муниципального района 

<

адрес>.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на участке местности расположенном в 12 метрах северо-западнее от дома № по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Далее, прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в период с 17 час. 47 мин. по 18 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской №, у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания технического средства измерения составили 1,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако ФИО1 с результатами данного освидетельствования не согласился, что явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району младшим лейтенантом полиции ФИО2 водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и признании своей вины в совершённом преступлении. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращённой форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемы й, защитник и прокурор. Подозреваемому ФИО1 были разъяснены последствия производства дознания в сокращённой форме, согласно которых по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство ФИО1 о признании вины и производстве дознания в сокращённой форме имеется в материалах уголовного дела (л.д. 74). 

В соответствии со ст. 226. 9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суд вправе постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора. 

Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым своей вины. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок принятия судебного решения. 

Обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 100). В период 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения (л.д. 25). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 91-93).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, отягощённое 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому, определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается с применением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со тс. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным за нарушение правил дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление в короткий промежуток времени, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что прежнее наказание в виде лишения свободы не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления, суд полагает невозможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Санкция статьи 264. 1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

ФИО1 судим приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым после вынесения вышеуказанного приговора суда, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии- поселении. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, суд полагает, что принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания в таком случае невозможно. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № передать владельцу ФИО1, освободив от обязанности хранения, СD -диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

На основании части 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № передать владельцу ФИО1, освободив от обязанности хранения, СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева