Дело № 2-2665/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2016 года, представителя ответчика ООО «Дизайн – студия «формаТ» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «формаТ» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн – студия «формаТ» (далее по тексту – ООО «Дизайн-студия «формаТ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что с 4.05.2016 года по 10.07.2017 года истец работал в ООО «Дизайн – студия «Форма Т» должности архитектора-дизайнера. Заработная плата установлена в размере 15000 рублей ежемесячно. За период с 01.01.2017 года по 10.07.2017 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 69931 рубль 17 копеек. 

На неоднократные звонки с просьбой вернуть задолженность по заработной плате ответчик отвечал обещаниями.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ООО «Дизайн – студия «формаТ» задолженность по заработной плате в размере 69931 рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Позднее представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 года по 10.07.2017 года в размере 22910 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дизайн – студия «формаТ» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части имеющейся задолженности по заработной плате признал, указав, что задолженность образовалась в связи с простоем в работе в период с 01.01.2017 года по 01.04.2017 года, просил отказать в полном объеме в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 года ФИО1 принят на работу в ООО Дизайн-студию «формаТ» на должность архитектора – дизайнера, с окладом 6900 рублей, что подтверждается копией приказа № (л.д.83), копией трудовой книжки ТК-IV №, выданной на имя ФИО1 (л.д.18-19), заявлением ФИО1 от 04.05.2016 года (л.д.91), трудовым договором № 9 от 04.05.2016 года (л.д.76-78), личной карточкой работника (л.д.84-85) и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.1 Трудового договора № 9 от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «Дизайн-студия «формаТ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) работник назначается на должность архитектора-дизайнера с окладом согласно штатному расписанию в размере 6900 рублей.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок с 04.05.2016 года (п.5.2 Договора). 

10.07.2017 года Грибков уволен с должности архитектора-дизайнера ООО Дизайн - студия «формаТ» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № 1 от 10.07.2017 года).

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-IV №, выданной на имя ФИО1 в период с 04.05.2016 года по 10.07.2017 года ФИО1 работал в ООО «Дизайн - студия «формаТ» в должности архитектора-дизайнера.

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «Дизайн-студия «формаТ» и ФИО1 в период времени с 04.05.2016 года по 10.07.2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец, задолженность по заработной плате ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 10.07.2017 года составила 22910 рублей 33 копейки, размер задолженности по заработной плате за последние 3 месяца составил 2291 рубль 33 копейки.

Проверив представленный расчет, частичную выплату заработной платы, суд, находит его верным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд приходит к выводу о взыскании причитающейся истцу заработной платы с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Неправомерными действиями ответчика ООО «Дизайн-студия «формаТ» по невыплате заработной платы истцу безусловно причинен моральный вред, так как ответчиком было нарушено его конституционное право на труд, на получение заработной платы, являющейся доходом, обеспечивающим его личные нужды и нужды их семьи. 

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается агентским договором № 1 от 25.09.2017 года и распиской от 25.09.2017 года. 

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей. 

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и сложность дела, длительность его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1187 рублей 31 копейка (887 рублей 31 копейка по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «формаТ» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «формаТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 22910 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 27 910 (двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за последние три месяца в сумме 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 33 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «формаТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 22 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Н. Шустова