Судья Матвеев А.Г. № 22 – 1935 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Бурмистрова А.А.,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Бурмистрова А.А. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2023 года, которым Бурмистрову А.А. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 6 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Бурмистров А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает следующее. 21.07.2023 трудовую дисциплину он не нарушал, рабочее место самовольно не покидал, убыл с разрешения главного зоотехника по месту работы, по прибытии в г.Гусев по телефону сообщил в УФИЦ о том, что направляется в медицинское учреждение, в связи с ухудшением здоровья, но начальник УФИЦ отвез его в центр, в это время директор ООО «

<

данные изъяты>» по телефону сообщил начальнику УФИЦ о том, что он (Бурмистров А.А.) не вышел на работу по причине плохого самочувствия. Он был необоснованно водворен в помещение для нарушителей, медицинская помощь ему не оказывалась, 04.09.2023 он был госпитализирован. 

Заслушав выступления осужденного Бурмистрова А.А. и его защитника – адвоката Глотова А.В., в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в случае совершения осужденным в течение года трех нарушений трудовой дисциплины, установленных правил проживания в исправительном центре постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный признается злостным нарушителем.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, ст. 60.15 УИК РФ, частей 1 и 2 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Вопрос о замене наказания разрешается судом, постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные положения закона по данному делу соблюдены.

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 13.03.2023 Бурмистров А.А. осужден по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

12.04.2023 ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, где был надлежащим образом ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра и порядком отбывания наказания.

Как следует из исследованных материалов, ФИО1 21 и 23 апреля 2023 года допускал нарушения правил проживания в исправительном центре. Из его объяснений в УФИЦ (л.д.20, 23) и пояснений в суде следует, что он не имел уважительных причин для нарушений, наложенные взыскания не оспаривал. 

21.07.2023 ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, за которое также был подвергнут взысканию.

Указанные ФИО1 в объяснениях и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности данного взыскания, не ставят под сомнение нарушение им трудовой дисциплины.

Так, согласно объяснению осужденного 21.07.2023 он приехал из исправительного центра на работу, но пересел на другой автобус и направился в г.Гусев в поликлинику.

Довод о резком ухудшении его самочувствия опровергается фактическими действиями, предпринятыми осужденным, который в установленном порядке не обратился ни в исправительный центр, ни по месту работы по поводу состояния своего здоровья, не заявлял, что нуждается в неотложной медицинской помощи, не просил о вызове скорой медицинской помощи, а, напротив, самовольно, без разрешения администрации УФИЦ, самостоятельно на общественном транспорте, т.е. не нуждаясь по состоянию здоровья ни в сопровождении, ни в доставлении до медицинского учреждения, направился в г.Гусев.

Довод ФИО1 о том, что он сообщил главному зоотехнику по месту работы о плохом самочувствии, не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки на работу.

Согласно справки директора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.45) 21.07.2023 осужденный покинул рабочее место самовольно, заранее не отпрашивался, заявление о необходимости отсутствия на рабочем месте не подавал. В исправительный центр ФИО1 сообщил о невыходе на работу уже после того, как прибыл в г.Гусев.

Сам по себе факт госпитализации осужденного 04.09.2023 – спустя более месяца после указанных событий не свидетельствует ни о наличии у ФИО1 21.07.2023 уважительных причин нарушения трудовой дисциплины, ни о том, что в указанную дату он по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые обязанности.

Характер вышеперечисленных нарушений о малозначительности не свидетельствует, все взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались.

Поскольку ФИО1 с 21 апреля по 21 июля 2023 года допустил три нарушения правил проживания в исправительном центре и трудовой дисциплины, в соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии 21.07.2023 правомерно вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ему неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Убедившись в наличии установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдении условий и процедуры признания его таковым, суд по месту исполнения приговора в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осужденному наказания на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Доводы осужденного и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену.

То, что суд не вызвал зоотехника ООО «

<

данные изъяты>», не истребовал детализацию телефонных переговоров, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, не нарушает права осужденного.

В ходе рассмотрения представления начальника УФИЦ суд выслушал участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, исследовал материалы дела, совокупность которых являлась достаточной для проверки доводов сторон. 

Суд верно определил срок неотбытых принудительных работ и заменил их на аналогичный срок лишения свободы.

Поскольку согласно приговору от 13.03.2023 ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно установил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: