Дело № 2-251/2019 

УИД: 36RS0026-01-2019-000285-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 июня 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 34100 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере 34100 рублей, убытков в размере стоимости экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 21.01.2019 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1

<

данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев пострадавших в ДТП транспортных средств застрахована в АО «Альфастрахование».

ФИО1 28.01.2019 г. известил АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий комплект документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Альфастрахование» направило отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой полис, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 № №, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, прекратил свое действие досрочно – 03.09.2018 года.

Для оценки ущерба истец обращался к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34100 рублей, 18.03.2019 года истец обращался к ответчику АО «Альфастрахование» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 не была застрахована, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в солидарном порядке страховой выплаты, а также штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданного заявления. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в материалы дела письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не призналапояснила, что на момент ДТП ей не было известно о том, что ее страховой полис недействителен, она полагала, что ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом, о недействительности полиса ей не сообщалось, полис у нее не изымался.

С учётом мнения представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, и представителя ответчика АО «Альфастрахование». 

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО5, выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,21.01.2019 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1

<

данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения; гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались,подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2. ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, и что по итогам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине досрочного расторжения договора страхования с виновником ДТП ФИО4 и было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП так же не оспаривались сторонами по делу и подтвержденоматериалами дела (л.д. 23-24, 27, 29), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства либо выдано направление на ремонт материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 в целях установления размера причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составила 34100 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 5-18).

18.03.2019 года страховщиком получена претензия (л.д. 21) с требованием выплатить в досудебном порядке сумму страхового возмещения, расходы по составлению претензии составили 3000 рублей (л.д. 22), однако доказательств произведения ответчиком АО «Альфастрахование» выплаты истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

ФИО1 28.01.2019 г. известил АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий комплект документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Альфастрахование» направило отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой полис, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 № №, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, прекратил свое действие досрочно – 03.09.2018 года.

Оценивая доводы ответчика АО «Альфастрахование» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, и представленные в подтверждение доводов доказательства извещения ответчика ФИО4 о досрочном расторжении договора страхования, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика АО «Альфастрахование», поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства направления ответчику ФИО4 от страховой компании АО «Альфастрахование» уведомления о прекращении действия договора в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении вместе с тем, не свидетельствуют о получении ФИО4 такого уведомления. Кроме того, как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО4, после даты фактического расторжения договора страхования ей об этом ничего не было известно, о расторжении договора ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; с другими страховыми компаниями до истечения действия предыдущего страхового полиса ФИО4 договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, продолжая эксплуатировать автомобиль.

Согласно пункту 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 1.16 Положения установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку представленный АО «Альфастрахование» отчет о направлении ФИО4 уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования посредством электронной почты не содержит сведений о его получении ФИО4 (л.д. 78), доказательств направления такого уведомления посредством заказной корреспонденции с уведомлением о его вручении ФИО4 ответчиком АО «Альфастрахование» суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что процедура досрочного прекращения действия договора с ФИО4 страховой компанией АО «Альфастрахование» не отвечает требованиям вышеприведенного Положения, в связи с чем, при таких обстоятельствах, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 15.05.2018 г. между ФИО4 и АО «Альфастрахование», не может считаться расторгнутым.

Более того, суд полагает, что причины, послужившие основанием для расторжения договора страхования - предоставление страхователем недостоверных сведений, а именно – идентификационного номера автомобиля №, не зависели напрямую от ответчика ФИО4, поскольку из паспорта транспортного средства, который является необходимым документом, копия которого предоставляется страховщику при заключении договора страхования, следует, что идентификационный номер автомобиля иной: №, нежели тот, который был внесен в страховой полис (л.д. 27,127), что, по мнению суда, явилось следствием допущенной ошибки при внесении в страховой полис сведений о страхователе и транспортном средстве сотрудником страховой компании.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Альфастрахование» принятых на себя обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление досудебной претензии, что подтверждено материалами дела, суд относит указанные затраты к убыткам, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5000 рублей - стоимость экспертного заключения, 3000 рублей –расходы по оплате досудебной претензии.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку ее выплаты. 

При этом, в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатилстраховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в судебном заседании страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в установленные законом сроки выплачено не было, в связи с чем требования о взыскании неутойки истцом заявлены правомерно, однако, поскольку в своих возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика 25000 рублей в счет неустойки, поскольку,по мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее взыскание отвечает принципам разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не было, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, с учетом того обстоятельства, что каждая сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, принимая во внимание размер заявленной к взысканию истцом с ответчика суммы штрафа в размере 29550 рублей, суд посчитал подлежащей взысканию указанную сумму по нормам Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма составляет 50% от суммы страховой выплаты.

Кроме того, суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию судебные расходы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи на общую сумму 54000 рублей и требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за удостоверение доверенности представителя в размере 1600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены соответствующими договором и квитанциями (л.д. 31, 121), однако суд с учетом принципов разумности и с учетом баланса интересов сторон посчитал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 45000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочиваетДорофееву Наталию Ивановну быть его представителем по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, а также с правом представлять его интересы, в том числе, во всех судебных инстанциях, по разрешению споров, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.01.2019 года, которая оформлена в соответствии с законом. За составление доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу): 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1400 рублей, а всего 1600 рублей. Указанные расходы суд посчитал необходимыми и непосредственно относящимися к настоящему гражданскому делу, в связи с чем посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина. 

С учетом суммы взыскания, размер подлежащей уплате АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 1973 рублей (34100+25000-20000)*3%+800=1973). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34100 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 25000 рублей, убытки в размере стоимости экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф вразмере 29550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей; всего взыскать 145250 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1973 (одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.