Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 февраля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант»- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, судебных расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»). Добровольная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик ЗАО «МАКС» принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. Однако после определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО1 не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, сумма подлежащая возмещению сумма страховщиком выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Альянс Оценка» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Расходы, связанные с производством экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Истец обращался к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе путем направления и вручения документов о страховом случае, однако эти обращения оставлены без внимания. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. От исковых требований к ЗАО «МАКС» представитель истца отказался в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО9 к ЗАО «МАКС» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что право на страховое возмещение при обращении истца в Общество не было надлежащим образом обосновано. Поступившие от истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии были ненадлежащего качества. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обращал внимание на то, что представитель ПАО «САК «Энергогарант» при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о проводимом осмотре. Полагал, что истцом не доказан факт причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом мнения сторон, чуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» и по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты>.

После ДТП со стороны ЗАО «МАКС» организован осмотр транспортного средства ФИО1, при этом выплата в установленный законом 20-ти дневный срок, не произведена. 

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, страховое возмещение истцу также выплачено не было. 

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза была проведана без учета фотоснимков, сделанных в ходе составления акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «МАКС», на которых были зафиксированы повреждения на автомобиле Бентли-Континенталь, государственный регистрационный знак 

<

***>, по делу назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Первая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом страховщика ЗАО «МАКС» и ФИО1, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Исследовав представленное представителем ЗАО «МАКС» экспертное транспортно-трасологическое исследование № УП-142295 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно вызывает сомнения в своей достоверности и обоснованности. Как указано в исследовании экспертом использовались фотоснимки и материалы ГИБДД, однако кем и когда проводилась фотосъемка, какие конкретно материалы ГИБДД были предметом исследования эксперта, в исследовании не указано. Оригиналы или копии документов, на основании которых сделаны экспертные выводы, к исследованию не приложены.

Кроме того, поврежденный автомобиль истца осмотрен после полученных повреждений специалистом страховщика ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что в период после ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства состоялся без участия представителя ПАО «САК «Энергогарант», не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Отсутствие представителя страховой компании при проведении осмотра поврежденного автомобиля не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов, новых доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертов ООО «Первая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела в суде, ЗАО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» не отрицая факт обращения истца за страховым возмещением, указывал на тот факт, что экспертиза и прилагаемые к ней фотоснимки, представленные истцом в страховую компанию, были ненадлежащего качества, документы подтверждающие факт и размер выплаты ФИО1 по договору ОСАГО к заявлению приложены не были, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты. Однако указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Переписка между истцом и ответчиком суду представлена также не была. Кроме того, в данном случае ущерб с ответчика взыскивается в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности, оформленного виновником дорожно-транспортного происшествия, к правоотношениям, возникающим в связи с оформлением такого полиса, применяются положения законодательства о добровольном страховании. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей (пункт "б" статьи 7); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (пункт "в" статьи 7).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО были внесены изменения, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, лимит застрахованной ответственности ФИО1 по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений выше приведенного законодательства, установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, принимая во внимание пределы ответственности ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, и ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически причиненными убытками в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 

<

данные изъяты>.Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчёта (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин длительно (более 1 года) не исполнил требования потребителя, в том числе и после проведенной по делу экспертизы, назначенной по его ходатайству, а также принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа в судебном заседании не заявлял, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения установленного законом размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Убытки истца по оплате услуг оценщика за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку судебная комплексная экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена, в том числе, на основании материалов, составленных при проведении экспертных исследований «Альянс Оценка» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного с ПАО « САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Также со страховщика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако истцом в основание заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем судебные расходы на представителя подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, а потому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания», обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «МАКС» и ПАО «САК «Энергогарант» в равных долях. 

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется. 

В связи с поступившим из ООО «Первая Экспертная Компания», ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера + 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий судья подпись К.А. Федоров