Гражданское дело № 2-2193/2024

УИД – 09RS0001-01-2024-002158-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.А.,

с участием истца ФИО4 Сахат-Гериевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 Сахат-Гериевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4С-Г., обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании своих требований истец указал, что 29.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, под управлением водителя ФИО4 Сахат-Гериевича, являющегося собственником ТС (свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>), и автомобиля Mazda 323, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, под управлением водителя ФИО2, при этом собственником указанного ТС является ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС № от 29.04.2023 г.

29.12.2023 г. в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (п. 3.6 Указание Центрального Банка Российской Федерации от 16 июля 2020 г. N 5505-У), в котором водитель Mazda 323, идентификационный номер (VIN) №, госномер В048РК09 ФИО2 собственноручно указал серию и номер страхового полиса ОСАГО (Ингосстрах серия XXX № действителен до 28.08.2024 г.).

04.01.2024 г. им было подано заявление (основание ст. 12 Закона № 40-ФЗ) о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №, к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (АО «МАКС»-страховщик истца)

06.02.2024 г. в ответ на заявление о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «МАКС» сообщает, что Страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулирования заявленного события в порядке прямого возмещения убытков аргументировав тем, что «Договор ОСАГО Причинителя вреда не был заключен».

Так же, в ответ на его запрос от 18.03.2024 г. на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) о проверке полиса ОСАГО (Ингосстрах серия XXX №) указанного ФИО2 в извещении о ДТП от 29.12.2023 г., РСА сообщает, что «Сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО. Сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены».

На момент ДТП, 29.12.2023 г. риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mazda 323, идентификационный номер (VIN) №, госномер № ФИО1 и водителя ФИО2 (виновника ДТП), застрахован не был.

Полагает, что ответственность за причиненный мне в результате ДТП вред должен нести ответчик ФИО1, которая на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Mazda 323, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Согласно Заключению № 50/3/24 от 02.04.2024 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21104 идентификационный номер (VIN) № госномер №, составленному ООО «ПРОТОН», экспертом- техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 523 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рублей 23 коп. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств его автомобиля.

Им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается заключенным с ООО «ПРОТОН» договором об оказании услуг № 41 от 25.03.2024 г. и квитанцией об оплате от 04.04.2024 г.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 46 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба 116 523 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рублей 23 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 46 коп.;

- присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения решения суда ответчиком, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые семь календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, за вторые семь календарных дней просрочки 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день, с последующим увеличением каждые семь календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 (пятьсот) рублей, по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4С-Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 22.07.2024 г. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, кроме того пояснила суду, что считает, что со стороны истца были нарушения ПДД РФ. Он ехал на красный свет светофора, останавливаться он не собирался и когда они правомерно начали движение, он въехал в их автомобиль. У них имеется видеозапись данного столкновения. Ее прислал мужчина, который также стоял на светофоре и записал на видеорегистратор само ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 22.07.2024 г. пояснил суду, что 29.12.2023 г. он ехал на автомобиле МАЗДА по ул.Ленина г.Черкесска и начал поворачивать на ул.Одесскую. Он стоял на перекрестке и ждал свой разрешающий свет светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора и он начал движение, чтобы заверить свой маневр в него въехал автомобиль ВАЗ 21104 под управлением ФИО4 С-Г.

Страховка у него имелась, однако когда он пошел с ней в страховую компанию, то ее не нашли в базе данных. Они написали заявление в органы полиции. Сейчас данное лицо, которое сделало нам страховое свидетельство разыскивается.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, под управлением водителя ФИО4 Сахат-Гериевича, являющегося собственником ТС (свидетельство о регистрации ТС № 09 ОВ 594757), и автомобиля Mazda 323, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, под управлением водителя ФИО2, при этом собственником указанного ТС является ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2023 г. в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (п. 3.6 Указание Центрального Банка Российской Федерации от 16 июля 2020 г. N 5505-У), в котором водитель Mazda 323, идентификационный номер (VIN) №, госномер В048РК09 ФИО2 собственноручно указал серию и номер страхового полиса ОСАГО (Ингосстрах серия XXX № № действителен до 28.08.2024 г.).

Согласно Заключению № 50/3/24 от 02.04.2024 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21104 идентификационный номер (VIN) № госномер №, составленному ООО «ПРОТОН», экспертом- техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 523 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рублей 23 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом принята в качестве допустимого и относимого доказательства видеозапись произошедшего ДТП произведенного с видеорегистратора. Сторонами не оспаривалось, что на видео записи зафиксировано ДТП с их участием. На предоставленном видео видно как автомобиль Mazda 323 г/н № стоит на перекрестке выехав на разрешающий сигнал светофора, намереваясь выполнить поворот налево либо разворот, после смены сигнала светофора, руководствуясь (п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.), начал движение и в этот момент по направлению справа налево относительно его продольной оси совершает столкновение автомобиль ВАЗ- 21104 г/н № спустя примерно 7 секунд после смены сигнала светофора на запрещающий.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № 112-с/2024 от 16.11.2024 г. водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ-21104 г/н № не выполнил требование пункта ПДД РФ (6.2. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Действия водителя управлявшего автомобилем ВАЗ-21104 г/н №, а именно невыполнение требования пункта 6.2. ПДД РФ привело к последствиям ДТП.

Таким образом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 29.12.2023 г. произошло по вине истца ФИО4 С-Г. Факт отсутствие страховки автогражданской ответственности на автомобиле ответчика в данном случае юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 С-Г. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 Сахат-Гериевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2025 года. 

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков