Дело № 2-551/2019

16RS0011-01-2019-000645-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре Н.В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.М.Н. был заключен Кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 

<

данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Истец просил взыскать с А.М.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга заемщиком. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с А.М.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 

<

данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик А.М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна нарушениям ее обязательств, пояснила, что по мере возможности погашает кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.М.Н. был заключен Кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3. Договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно в адрес Ответчика направил требование №-исх от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняла, допустила просрочку платежей по основному долгу и процентам по кредиту, требования о досрочном погашении кредита не исполнила, что подтверждается Расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 

<

данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Данный расчет суд признает его достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, факт частично оплаты задолженности, сопоставив общий размер неустойки в виде платы за пропуск платежей по графику с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочное возврате кредита; 

<

данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина