Дело № 2-2381/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Жмыровой Л.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца ФИО1

15 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РосПромСервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сметно-договорного отдела, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённой прокуратурой проверкой по поступившему обращению работника установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО1 начислена, но при увольнении не выплачена заработная плата за август 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Невыплата ФИО1 заработной платы ставит последнего в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь, по этим основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО1 обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Определением суда от 26.04.2017 в ходе судебной подготовки в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца ФИО1 принято заявление об увеличении взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей по тем обоснованиям, что у него умерла мать, однако работодатель отказался выплатить частичную задолженность по заработной плате и ему пришлось брать деньги в долг на похороны матери.

Представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходырева Л.М. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГК РФ, уменьшила сумму взыскания и просила взыскать с ответчика ООО «РосПромСервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как при расчёте не правильно была применена ключевая ставка, в остальной части требований оставила без изменений, на которых настаивала на полном удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учётом изменений поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме, так как ответчик по настоящее время не выплатил задолженность по заработной плате.

Ответчик – Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «РосПромСервис», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыреву Л.М., истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РосПромСервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сметно-договорного отдела (л.д.7-14), уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).

Между тем, ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату за август 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справками и расчётными листками (л.д. 11-12, 19-25).

Таким образом, задолженность по взысканию заработной плате с ответчика в пользу истца на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку, судом также установлено, что задолженность по заработной плате по настоящее время ФИО1 не выплачена в установленный трудовым договором срок, то требования о взыскании процентов за задержки выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «РосПромСервис» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма денежной компенсации составляет 

<

данные изъяты> рублей:

- за август 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля;

- за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- за ноябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- за декабрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- за январь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- за март 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей;

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени причитающиеся платежи истцу не выплачены, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат заработной выплаты на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. 

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ООО «РосПромСервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в соответсвтии со ст. 211 ГПК РФ на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук