Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договорам подряда, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании предоплаты по договорам подряда, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.07.2017г. между Истцом и Ответчиком были заключены договоры подряда № и 149/17, согласно которым, Ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в принадлежащей Истцу квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Истец в день заключения договоров внесла предоплату в общей сумме 140 000 руб.

Стороны определили, что срок выполнения работ составляет: в соответствии с п. 4.1 договора № – 45 рабочих дней и в соответствии с п. 2.3 договора № – 30 рабочих дней с момента подписания договоров.

После получения аванса Ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязательств по договорам, а по истечении оговоренных сроков стал избегать контактов, никак не объясняя допущенные им нарушения договоров.

Истец обращалась в полицию с заявлением о принятии мер в отношении Ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

11.12.2017г. Истец направила на адрес постоянного места жительства и регистрации Ответчика претензию, в которой содержались отказ от договоров подряда и просьба в 10-дневный срок вернуть ранее внесённые денежные средства. Претензия Ответчиком получена не была.

14.05.2018г. Истец отправила Ответчику через программу WhatsApp сообщение о расторжении договоров подряда, 15.05.2018г. получила от Ответчика сообщение о том, что он считает договоры подряда расторгнутыми с её (Истца) стороны с момента обращения с заявлением в полицию и признаёт необходимым возвратить ей денежные средства. Впоследствии Ответчик своих обязательств не выполнил.

Жалобы Истца в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции по её (Истца) заявлениям остались без удовлетворения.

Переданная Ответчику сумма в размере 140 000 руб. в случае расторжения договора подлежит взысканию как убытки в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Ответчик не приступил к выполнению работ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда № от 31.07.2017г. данный процент установлен от 3 до 10, а в п. 6.3 договора подряда № от 31.07.2017г. – от 3 до 15 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2018г. составил 26 876 руб.

Кроме того, Истцу в результате неисполнения Ответчиком обязанностей причинён моральный вред, который Истец оценивает в 160 000 руб.

Также Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

На основании изложенного Истец просила суд взыскать с Ответчика аванс по договору подряда № от 31.07.2017г. в размере 110 300 руб., аванс по договору подряда № от 31.07.2017г. в размере 29 700 руб., проценты в размере 26 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом путём направления судебных повесток по месту регистрации и по известным местам проживания. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с положениями пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение, относящееся к числу юридически значимых сообщений, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению Ответчика о времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании Истец поддержала исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что сроки исполнения обязательств Ответчиком по договорам необходимо исчислять в календарных днях. Ответчик перестал исполнять условия договоров на следующий день после их подписания. По истечении срока действия договора № Ответчик позвонил и сообщил о невозможности исполнения его условий, а также обязался возвратить предоплату. Впоследствии, когда Истец предпринимала попытки найти Ответчика, выяснила, что офиса компании, указанного в договорах, не существует около года. В декабре 2017г. Ответчик частично начал выполнять свои обязательства по договорам, однако впоследствии обязательств не исполнил и его местонахождение Истцу неизвестно.

Суд, заслушав Истца, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, 31.07.2017г. между Истцом и Ответчиком заключён договор №, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по установке балкона, согласно паспорту заказа, на объекте заказчика (Истца), расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Стоимость работ определена сторонами в размере 166 800 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату заказа в размере 110 300 руб. Согласно пункту 4.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работу согласно паспорту заказа в течение 45 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчётный счёт или в кассу исполнителя (л.д. 10-13)

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017г. Истец произвела оплату по договору № в размере 110 300 руб. (л.д. 9)

31.07.2017г. между Истцом и Ответчиком заключён договор №, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по устройству натяжного потолка, согласно паспорту заказа, в квартире по адресу: г. 

<

данные изъяты>. Стоимость работ определена сторонами в размере 29 700 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату заказа в размере 100 % от стоимости заказа, что составляет 29 700 руб. Согласно пункту 2.3. договора, сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу исполнителя (л.д. 15-19)

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017г. Истец произвела оплату по договору в размере 29 700 руб. (л.д. 14)

Факт заключения указанного договора подтверждается как пояснениями Истца, данными в судебном заседании, так и объяснением, данным Ответчиком сотруднику полиции в рамках проведённой доследственной проверки, согласно которому, Ответчик сообщил о заключении вышеуказанных договоров и внесении Истцом предоплаты в размере 140 000 руб., а также о невыполнении им (Ответчиком) обязательств по договорам (л.д. 55-57)

Предусмотренная договорами подряда обязанность по внесению предоплаты по договорам подряда исполнена Истцом в полном объёме. При этом доказательств, которые бы подтверждали факт исполнения обязательств со стороны Ответчика, в материалах дела не имеется.

Из претензии от 08.12.2017г., направленной Истцом в адрес Ответчика, следует, что Истец потребовала вернуть ей предоплату по договорам в размере 140 000 руб. ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по договорам подряда.

Претензия была направлена почтой в адрес Ответчика по месту его регистрации, а также по известным адресам проживания. Конверты с претензией возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенных положений закона, претензии о возврате предоплаты по договорам подряда, направленные Истцом в адрес Ответчика, необходимо расценивать как доставленные.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договорам подряда Ответчик не исполнил, Истец вправе была потребовать возврата предоплаты по договорам.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика предоплаты в размере 140 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно представленному расчёту, Истцом за период с 01.08.2017г. по 25.10.2018г. на сумму 140 000 руб. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из содержания искового заявления и договоров подряда, сторонами достигнуто соглашение об уплате Ответчиком неустоек за просрочку исполнения обязательства.

Так, согласно п. 7.4 договора подряда №, подлежат уплате пени в размере 3% от стоимости неизготовленной части изделия или невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда №, в случае нарушения сроков выполнения работ подлежат уплате штрафные санкции в размере 3 % от стоимости незаконченных работ, но не более 15 % от сметной стоимости договора.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения Истца, согласно которым, срок исполнения Ответчиком обязательств по договорам подряда был определён в календарных днях, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днём исполнения Ответчиком обязательств по договорам подряда, т.е., по договору № – с 15.09.2017г., в связи с чем её размер от суммы предоплаты (110 300 руб.) составляет 9 363,40 руб., по договору № – с 31.08.2017г., в связи с чем её размер от суммы предоплаты (29 700 руб.) составляет 2 631,11 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 994,51 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодательно предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем потребителю предоставлено право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку действиями Ответчика Истцу безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что требования Истца о возвращении денежных средств в добровольном порядке оставлены Ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 997,26 руб. исходя из расчёта: (140 000 + 11 994,51 + 10 000)/2.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня подлежащих возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу девятому указанной статьи, к издержкам могут быть отнесены, наряду с перечисленными в абзацах втором – восьмом, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с соглашением № на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключённым 30.10.2018г. между доверителем (Истцом) и адвокатом Якушевой Н.В., последняя приняла на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказать юридическую (правовую) помощь в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1) Объём оказываемой юридической помощи предусмотрен п. 2 соглашения: устная юридическая консультация; подготовка к составлению искового заявления; составление искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно п. 5 соглашения, размер оплаты за оказываемые услуги составил 8 000 руб. (л.д. 32-33)

Чек-ордером от 30.10.2018г. подтверждается факт оплаты Истцом услуг адвоката в размере, определённом соглашением сторон (л.д. 34)

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым определить разумные пределы взыскиваемых с Ответчика расходов за оказание юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности категории дела, а также необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению с взысканием с Ответчика указанных расходов в пользу Истца в размере 5 000 руб.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в сумме 4 129,58 руб. Факт уплаты Истцом государственной пошлины в размере 4 538 руб. при подаче искового заявления подтверждается чек-ордером от 30.10.2018г.

Кроме того, согласно указанному документу, государственная пошлина уплачена исходя из цены иска (166 876 руб.)

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и учитывая, что Истцом были заявлены требования как имущественного характера - о взыскании денежных сумм, так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда, соответственно, размер государственной пошлины составляет 4 838 руб. (4 538 руб. - требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера)

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, при этом оплата государственной пошлины за заявленное требование неимущественного характера Истцом не производилась, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Ответчика в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договорам подряда, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда № от 31.07.2017г. в размере 110 300 руб., предоплату по договору подряда № от 31.07.2017г. в размере 29 700 руб., неустойку в размере 11 994,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 997,26 руб., судебные расходы в размере 9 129,58 руб. Всего взыскать 252 121,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>) в доход бюджета Лазовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019г.

Судья А.С. Галчатников