УИД: 50RS0010-01-2024-003321-27

гражданское дело №2-82/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав явившихся лиц,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137572,16 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3951 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Виновником залива является ответчик. Квартира была застрахована истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила 137572,16 руб., которая была выплачена истцом собственнику застрахованной квартиры.

ООО «Центржилсервис» в лице представителя по доверенности представило объяснения, в которых указывает, что причиной залива является протечка регулятора давления ГВС после запорного крана в кв.153, данный факт подтверждается также и судебной экспертизой. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в лице представителя по доверенности представила возражения, в которых указывает, что акт залива был составлен с нарушением, а именно - спустя 10 дней после залива, что ставит под сомнение возможность установить причину залива, а также на фотографиях видно, что повреждения квартиры носят несущественный характер. Кроме того, указывает, что является пенсионером и просит снизить заявленный размер ущерба.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений.

Представитель ООО «Центржилсервис» в судебном заседании выступила на стороне истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № № от 24 августа 2023 г.

12 декабря 2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. 

Согласно акту залива, составленному 21 декабря 2023 г., залив произошел по причине протечки регулятора давления ГВС после запорного крана в квартире №153. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ответчик.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению независимой экспертизы (калькуляции) размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 137572,16 руб.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику 

<

адрес> страховое возмещение в размере 137572,16 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь регулятора давления на системе ГВС в квартире №153. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества в 

<

адрес> составляет без учета износа 143890,90 руб., с учетом износа 134469,03 руб. Все перечисленные в акте обследования № от 21 декабря 2023 г. повреждения могли возникнуть в квартире №147, поскольку вода стекала по сантехнической шахте. Причиной залива кв.147 явилась протечка регулятора давления ГВС после запорного крана в кв.153.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2 (сотрудник ООО «Центржилсервис», прибывший на место залива).

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, который поддержал заключение судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23июня2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается актом залива и судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика.

Доводы о том, что акт залива составлен с нарушениями, основаны лишь на сроке его составления. Никаких доводов касаемо того, почему залив не мог произойти по указанной в акте залива причине, ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы в данной части, а также в части объема повреждений в результате залива, не опровергнуто.

В связи с изложенным ответчик в порядке регресса обязана возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения (в пределах суммы исковых требований).

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества установлены заключением оценочной экспертизы, стороны указанное заключение под сомнение не ставили, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая также то, что установленный судебной экспертизы размер возмещения ущерба больше заявленного истцом к взысканию.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 951 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в счет возмещения ущерба 137572 рубля 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3951 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 04 апреля 2025 г.