Судья – Огиенко А.О. Дело № 22-1822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 27 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя славянского межрайонного прокурора Геталова А.В. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года, которым 

уголовное дело по обвинению Ходаковского ...........8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении подстрекательства к служебному подлогу, то есть склонение другого должностного лица путем просьбы к внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемый законом интересов общества или государства.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Славянского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Геталов А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что как указано судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 истек 08 августа 2023 года, однако по состоянию на данную дату уголовное дело находилось в производстве следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по краю и 20 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ, а 11 января 2024 года данное уголовное дело с утвержденным Славянским межрайонным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме этого отмечает, что с 27 ноября 2023 года, то есть с момента принятия следователем уголовного дела к производству до его направления в суд, то есть до 11 января 2024 года уголовное дело находилось в производстве следователя менее трех месяцев, что не противоречит положениям ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, а также не соответствует выводам суда о том, что уголовное дело находилось в производстве следователя по состоянию на 08 августа 2023 года и подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ 08 ноября 2023 года. Просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края в ином составе.

В письменных возражениях адвокат Лопатина Н.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Однако обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2 – 5 ч.1 той же статьи, а также со ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вопреки указанной норме закона и разъяснениям порядка ее применения, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и совершил преступление 08 августа 2017 года.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ истекли 08 августа 2023 года.

В связи с изложенным, по мнению суда следователем были нарушены положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей обязательное прекращение уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, если имеются возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и если уголовное дело не направлено в суд по истечении трех месяцев в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Как указано судом срок давности привлечения ФИО1 истек 08 августа 2023 года, однако по состоянию на данную дату уголовное дело находилось в производстве следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК и 20 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ, а 11 января 2024 года данное уголовное дело с утвержденным Славянским межрайонным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, по мнению суда поскольку события инкриминируемого преступления произошли 08 августа 2017 года, срок давности уголовного преследования истек 08 августа 2023 года, в установленный трехмесячный срок дело не было передано в суд и не было прекращено по иному основанию, оно подлежало прекращению 08 ноября 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ранее, 28 июня 2023 года по данному уголовному делу Славянским районным судом Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и 17 октября 2023 года Краснодарским краевым судом отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

16 ноября 2023 года уголовное дело направлено в Славянский МРСО СУ СК РФ по краю и принято к производству следователем 27 ноября 2023 года.

Таким образом, с 27 ноября 2023 года, то есть с момента принятия следователем уголовного дела к производству до его направления в суд, то есть до 11 января 2024 года уголовное дело находилось в производстве следователя менее трех месяцев, что не противоречит положениям ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, а также не соответствует выводам суда о том, что уголовное дело находилось в производстве следователя по состоянию на 08 августа 2023 года и подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ 08 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении Ходаковского ...........9 в Славянский районный суд Краснодарского края, со стадии подготовки в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева