Дело № 1-5/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000049-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в светлое время суток водитель ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами категорий «С», «С1» и «М», управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), в состоянии алкогольного опьянения технически исправным другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Vorteх» с рабочим объемом двигателя 

<

данные изъяты> не подлежащим государственной регистрации в органах ГИБДД МВД России (далее также - мопед марки «Vorteх»), и перевозя на нем в качестве пассажира ФИО3, осуществлял на нем движение в населенном пункте со скоростью 40-50 км/ч, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, по крайней правой полосе из двух полос своего направления движения проезжей части четырехполосного участка 01 километра автодороги «Фатеж - Дмитриев», расположенного возле 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> того же населенного пункта.

Автодорога «Фатеж - Дмитриев», по которой водитель ФИО2 осуществлял движение, в указанном месте имела асфальтированное покрытие без дефектов, четыре полосы движения - по две полосы в каждом из двух противоположных направлений движения, которые были отделены: полосы встречного направления движения друг от друга (вторая полоса от третьей полосы) - двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается; полосы попутного направления движения друг от друга (первая полоса от второй полосы и третья полоса от четвертой полосы) - прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; первая и четвертая полосы по внешнему краю от грунтовой обочины - установленными бордюрами, обозначающими край проезжей части.

В пути следования в указанные выше время и место водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил, осуществляя движение в населенном пункте на мопеде марки «Vorteх» в состоянии алкогольного опьянения со скоростью 40-50 км/ч, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, полагая, что эта скорость движения является безопасной и позволяет ему сохранять контроль за движением управляемого им мопеда, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего мопеда вплоть до его полной остановки и продолжил движение по указанному выше участку автодороги по той же полосе движения с прежней скоростью, которая в создавшейся ситуации и дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его мопеда, в результате чего создал опасность для движения и допустил выезд управляемого им мопеда на правую обочину автодороги по ходу его движения, отделенную от края проезжей части установленными бордюрами, дальнейшее столкновение своего мопеда с установленной в указанном месте металлической опорой дорожного знака и его падение на грунтовую обочину.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,41 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний с учетом его согласия с результатами указанного освидетельствования в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им мопедом марки «Vorteх» признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда марки «Vorteх» ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в процессе его доставления в медицинскую организацию автомобилем скорой медицинской помощи с места указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Полные прямые переломы ребер слева: 7 ребра - по лопаточной линии, 8, 9, 10, 11, 12 ребер - между околопозвоночной и лопаточной линиями, с повреждениями пристеночной плевры и с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани толщиной до 2 см. В прикорневом отделе и в нижней доле левого легкого темно-красные кровоизлияния размерами от 4 х 5 см до 8 х 9 см, толщиной до 2 см (ушибы), на фоне которых имеются несквозные извилистые разрывы паренхимы длиной от 1,5 см до 3 см, глубиной до 0,5 см. В левой плевральной полости 1000 мл темно-красной жидкой крови и около 300 мл вишневых студневидных свертков.

2. Разрывы сальников и брыжейки (сальники и брыжейка желтоватого цвета с множественными сквозными извилистыми разрывами длиной от 3 см до 7 см, с темно-красными кровоизлияниями по их ходу). 

3. Сквозной полный разрыв селезенки с образованием двух фрагментов размерами по 8 х 6 х 2 см, с размозженными краями и с темно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва. 

4. Ушиб поджелудочной железы (в толще тела поджелудочной железы ушиб в виде темно-красного очагового кровоизлияния на участке размерами 5 х 4 см; в клетчатке, окружающей поджелудочную железу, обнаружено массивное темно-красное кровоизлияние на участке размерами 5 х 8 см, толщиной до 1 см). В брюшной полости 2000 мл темно-красной жидкой крови. 

5. Разрывы левой почки (под капсулой левой почки множественные несквозные извилистые радиально расположенные разрывы, ориентированные от ворот к выпуклой ее поверхности, длиной от 1 см до 4 см, глубиной до 0,5 см, с темно-красными кровоизлияниями по их ходу; в паранефральной клетчатке слева «карман» с образованием гематомы в виде жидкой крови объемом около 200 мл с мелкими студневидными вишневыми свертками крови). 

6. Субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга (под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга обнаружено прерывистое темно-красное кровоизлияние). 

Б. Верхних конечностей: 

1. Группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти (в количестве 4), неправильно-округлой формы, с красной подсохшей западающей поверхностью, без выраженного рельефа, размерами по 0,5 х 0,8 см. Кожные покровы в окружности ссадин не изменены, без наложений. 

2. Полный поперечный перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков на ширину кости, разрывом групп мышц и темно-красным массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани толщиной до 4 см.

Телесные повреждения в области туловища и верхних конечностей, описанные в п.п. А, Б «Выводов», являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой сочетанной травмы и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии). Данная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая сочетанная травма туловища и верхних конечностей, сопровождавшаяся ушибами и разрывами внутренних органов, а также переломами костей скелета.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п. 9.9 Правил, который запрещает движение транспортных средств, в том числе, по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

- п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний по делу отказался.

Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо его собственного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии предварительного следствия в ходе одного допроса в качестве подозреваемого и одного допроса в качестве обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные и спиртные напитки: примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут у себя дома в 

<

адрес> (далее также - 

<

адрес>) - вместе со своим знакомым ФИО3 и примерно в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 55 минут на территории фермы в 

<

адрес> (далее также - 

<

адрес>) вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 Примерно в 13 часов 55 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступив к управлению принадлежащим ФИО3 мопедом марки «Vorteх», посадив последнего на пассажирское сиденье этого мопеда, выехал на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования примерно в 14 часов 14 минут он, управляя указанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и перевозя на нем в качестве пассажира ФИО3, осуществляя движение со скоростью 40-50 км/ч по крайней правой полосе из двух полос своего направления движения четырехполосного участка 01 километра автодороги «Фатеж - Дмитриев», расположенного возле 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением данного мопеда и допустил его выезд на правую обочину автодороги по ходу своего движения, отделенную от края автодороги бордюрами, где в дальнейшем произошло столкновение мопеда с установленной на обочине металлической опорой дорожного знака, в результате которого он с ФИО3 вылетели с мопеда и упали на землю, где также упал и мопед. Дальнейшие события он помнит плохо в связи с тем, что возможно на некоторое время потерял сознание (т. 1 л.д. 127-130, 176-179);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут кто-то из его знакомых по телефону сообщил ему о том, что его брат ФИО3 в этот день погиб в ходе ДТП на 

<

адрес>. Затем примерно в 16 часов 30 минут его знакомый ФИО2 сообщил ему о том, что в указанный день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом ФИО3 и перевозя на нем последнего в качестве пассажира, не справился с его управлением и допустил столкновение с металлической опорой дорожного знака, в результате которого ФИО3 упал с мопеда на землю и погиб. В ходе этого разговора по невнятной речи ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, он осуществляя движение на автомобиле по автодороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видел, как двигавшийся впереди него в попутном направлении со скоростью 40-50 км/ч мопед, управляемый молодым мужчиной, на пассажирском сиденье которого находился второй молодой мужчина, резко сместился вправо и выехал на правую обочину, где столкнулся с металлической опорой дорожного знака. Подъехав к месту ДТП, он остановился и увидел, что на земле лежат двое мужчин, которые по внешним признакам находятся без сознания. Возле них уже стоял еще один мужчина, который сообщил ему о том, что вызвал экстренные службы;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей, данными ими в стадии предварительного следствия:

свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 14 минут она, выглянув на улицу из окна своего 

<

адрес>, увидела, что на земле возле автодороги у дорожного знака лежит один молодой человек, рядом с которым сидит еще один молодой человек и лежит мопед. Поняв, что произошло ДТП, она сообщила об этом по номеру службы экстренного вызова «112». Самого момента ДТП она не видела (т. 1 л.д. 111-114);

свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находились на территории фермы в 

<

адрес>, где распивали алкогольные и спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 сели на мопед и уехали на нем под управлением ФИО2 в 

<

адрес>. Позднее им стало известно, что в этот же день ФИО3 погиб в ДТП (т. 1 л.д. 115-118, 119-122);

- двумя рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в дежурную часть данного органа внутренних дел поступили телефонные сообщения: в 14 часов 14 минут - от оператора службы экстренного вызова «112» о том, что на автодороге возле 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим; в 14 часов 20 минут - от фельдшера ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» о том, что в ходе доставки ФИО3 с места ДТП в указанную медицинскую организацию последний скончался в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 5, 7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленными выезжавшими на место ДТП государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО9 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО10 соответственно, содержащимм сведения об установленных ими при выезде на место происшествия обстоятельствах ДТП (месте, времени, последствиях и участниках), соответствующих аналогичным обстоятельствам, установленным судом (т. 1 л.д. 9, 10);

- справкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеорологической станции «Фатеж» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в районе места ДТП не имелось атмосферных явлений, а метеорологическая дальность видимости составляла 10 км (т. 1 л.д. 104);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на 01 км автодороги «Фатеж - Дмитриев», которая содержит описание проезжей части и других элементов автодороги, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судом и указанным в фабуле предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-биологическая экспертиза), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут следователем с участием понятых и специалиста был осмотрен участок 1 км автодороги «Фатеж - Дмитриев», расположенный в населенном пункте возле 

<

адрес>.

В указанном протоколе содержится описание проезжей части и других элементов автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судом и указанным в фабуле предъявленного подсудимому обвинения. Автодорога была сухой, без дефектов, имела прямой горизонтальный профиль, и не имела объектов либо особенностей рельефа, ограничивающих видимость в направлении движения.

Кроме того, в протоколе также зафиксирован след транспортного средства длиной 26 метров, который при движении в направлении 

<

адрес> начинается на крайней правой полосе движения и смещаясь вправо, пересекаю бордюр, обозначающий край проезжей части, после чего продолжается и заканчивается на правой грунтовой обочине перед металлической опорой дорожного знака, имеющей механические повреждения. Далее на той же правой обочине в 15 метрах за указанной металлической опорой находится лежащий на грунте мопед марки «Vorteх», также имеющей механические повреждения, с полимерными накладками на ручках руля, на которых обнаружен пот, происхождение которого от ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 14-22, 71-73);

- двумя договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником мопеда марки «Vorteх» с рабочим объемом двигателя 49,5 см?, не подлежащим государственной регистрации в органах ГИБДД МВД России (т. 1 л.д. 24, 25);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому у участвовавшего в ДТП мопеда марки «Vorteх» не выявлено тех неисправностей тормозной системы, рулевого управления, шин и внешних осветительных приборов, которые образовались до ДТП и могли послужить его причиной. На момент смотра этот мопед имеет различные механические повреждения (т. 1 л.д. 80-84);

- свидетельством органа ЗАГС о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации обнаруженных у ФИО3 перечисленных выше телесных повреждений, представляющих собой закрытую сочетанную травму туловища и верхних конечностей, сопровождавшуюся ушибами и разрывами внутренних органов, а также переломами костей скелета, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Механизм образования этих телесных повреждений (от воздействия твердого тупого предмета, в том числе в процессе транспортной травмы) и давность их образования (прижизненно, от единиц до трех десятков минут до момента наступления смерти) не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что перед смертью ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаружение в крови и в моче трупа этилового спирта в концентрации 4,05 ‰ г/л и 4,07 ‰ г/л соответственно (т. 1 л.д. 55-63);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 14 часов 53 минуты) с приложенной к нему бумажной распечаткой показаний указанного технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о его поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 у него в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,41 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр. С этим результатом ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте (т. 1 л.д. 12, 13);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, но в указанный период времени он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (

<

данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом незначительной степени выраженности этого психического расстройства ФИО2 как на момент совершения вышеуказанного деяния мог, так в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) ФИО2 не страдает и в лечении от этого заболевания не нуждается (т. 1 л.д. 91-94).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, и признанием им своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений с подсудимым как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Действия подсудимого, который являясь лицом, управляющим в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством (мопедом), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями его действий в виде смерти человека, суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 162, 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двух малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждения уголовного дела и отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшему понесенных им расходов на погребение умершего ФИО3 в общей сумме 30000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по последнему месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья (в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неосторожных тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, которая характеризуется одновременным грубым нарушением подсудимым нескольких пунктов Правил и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, а также с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое предусмотрено в качестве единственного вида основного наказания за совершенное преступление, или назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, и (или) не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, и для наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения всех целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы не может превышать две трети максимального срока этого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше данные о характере общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неосторожных тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, которая характеризуется одновременным грубым нарушением подсудимым нескольких пунктов Правил и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека, а также данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что подсудимый, достоверно зная о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением действия назначенного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства:

- участвовавший в ДТП мопед, имеющий механические повреждения, - следует передать его законному владельцу - Потерпевший №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- полимерные накладки с ручек руля мопеда и образцы буккального эпителия подсудимого, как объекты, не представляющие ценности и не истребованные сторонами - следует уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие назначенного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «Vorteх» - передать законному владельцу - Потерпевший №1;

- полимерные накладки с ручек руля мопеда марки «Vorteх» и образцы буккального эпителия ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: