Дело № 2-884/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 ноября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» о защите права на независимую оценку квалификации работника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» о защите права на независимую оценку квалификации работника и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что на заседании Симоновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ответчик позволил в ее адрес высказывание: «Кроме того, ФИО1 негативно характеризуется как работник и по своему профилю». Со стороны ответчика это было нарушением требований ч.2 ст. 196 ТК РФ о направлении работников (с их письменного согласия) на похождение независимой оценки квалификации» и статьи 197 о праве работника « на прохождение независимой оценки квалификации», статьи 4 ФЗ «О независимой оценки квалификации». Это заявление ответчика не было связано с существом рассматриваемого спора, а имело целью оказать на судью моральное давление, очернив истца и отвлекая внимание от предмета иска. Обосновывая свою характеристику деловых качеств истца, ответчик там же говорит: «Согласно представленным в материалы дела приказу №к от 25.09.2017г., №-к от 13.10.2017г. докладной записки о состоянии кадровой документации и уведомления о предоставлении письменного объяснения, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем Приказом №к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания».

Не согласившись с данной оценкой ее деловых качеств, считая, что она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а ответчик требовал от нее исполнить обязанности, которые она не могла исполнить, так как за два месяца до указанного ответчиком замечания, якобы как-то характеризующим профессионализм истца, она была полностью отстранена от всех вопросов ведения кадрового учета, ФИО1 обратилась в суд и просит ответчика направить истца за счет ответчика на прохождение независимой оценки квалификации, истребовать с ответчика возмещение морального вреда, нанесенного истцу, в размере 500 000 рублей. При определении морального вреда просит учесть длящийся характер причиненного вреда, поскольку истец не может до сих пор найти работу после увольнения, произведенного ответчиков по сокращению штатов. При этом негативная характеристика квалификации истца дана ответчиком на судебном заседании, доступ к материалам которого со стороны заинтересованных работодателей не контролируется истцом. Также просит учесть множественность нарушения ответчиком трудового законодательства и значимость судебного решения по данному иску для доверия суду и авторитета правосудия среди работников ответчика

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. От нее поступило ходатайство, в котором она извещает суд о невозможности присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца, поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, поступило заявление и отзыв, приобщенный к материалам дела. Исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В отзыве представитель ответчика указывает, что ФИО1 не является работником ОАО «ИНПЦ ТЛП», требования ФИО1 незаконны. В соответствии с трудовым договором №-ТД от 25.07.2016г. и приказом о приеме работника на работу №-ЛС от 25.07.2016г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «ИНПЦ ТЛП» в должность начальника отдела в отдел по управлению персоналом. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата. Не огласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд 

<

адрес> о признании увольнения незаконным. Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ИНПЦ ТЛП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано. В настоящее время ФИО1 обращается с требованиями о защите права как работника на независимую квалификацию работника, однако ФИО1 не является работником ОАО «ИНПЦ ТЛП». Ссылаясь на ст.ст. 196, 197 ТК РФ, ответчик указывает, что с их стороны не было нарушений данных требований, так как направление работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд относится к прерогативе работодателя, а ФИО1 не является работником ОАО «ИНПЦ ТЛП». Направление работника на прохождение независимой оценки квалификации никак не связано с судебным заседанием, в котором рассматривалась законность увольнения. Предъявленные ФИО1 требования направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в ходе разбирательства в Симоновском районном суде 

<

адрес>. Требования ФИО1 являются по существу требованиями о повторной судебной оценке законности ее увольнения, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено:

В соответствии с трудовым договором №-ТД от 25.07.2016г. и приказом о приеме на работника на работу №-ЛС от 25.07.2016г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «ИНПЦ ТЛП» в должность начальника отдела в отдел по управлению персоналом. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата. 

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1836-О, часть первая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, относя к прерогативе работодателя определение необходимости дополнительного профессионального образования работника, позволяет работодателю повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда, а работнику – приобрести дополнительные преимущества на рынке труда и тем самым направлена на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Кроме того, как следует из части второй данной статьи, подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со статьей 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Таким образом, в вышеперечисленных нормах права речь идет о профессиональном образовании, профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании, а также направлении на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд именно работников, по соглашению между работником и работодателем для выполнения определенной трудовой функции.

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ИНПЦ ТЛП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данным решением суда и апелляционным определением, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.1. ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от их замещения отказался.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения независимой оценки квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности, а также определяет правовое положение, права и обязанности участников такой независимой оценки квалификации.

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

независимая оценка квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности - процедура подтверждения соответствия квалификации соискателя положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проведенная центром оценки квалификаций в соответствии с настоящим Федеральным законом;

соискатель - работник или претендующее на осуществление определенного вида трудовой деятельности лицо, обратившиеся, в том числе по направлению работодателя, в центр оценки квалификаций для подтверждения своей квалификации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, оценка квалификации является добровольной как для работников, так и для работодателей и не влечет за собой каких-либо обязательных последствий или требований.

Направление работодателями работников на прохождение независимой оценки квалификации осуществляется с их письменного согласия, работникам предоставляются гарантии и компенсации в период прохождения оценки квалификации (Информация Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации").

При этом Минтруд отметил, что в отличие от процедуры аттестации работников процедура прохождения оценки квалификации не предоставляет право работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, не получившим свидетельство о квалификации.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО1 не является работником ответчика, также она не является лицом, претендующим на осуществление определенного вида трудовой деятельности. Судом установлено, что увольнение ее было произведено законно и именно по сокращению штата, а не в связи с деловыми качествами истца. Кроме того, в центр оценки квалификаций для подтверждения своей квалификации истица вправе обратиться самостоятельно без направления работодателя.

Каким образом высказывание представителя ответчика в отношении ФИО1, что она негативно характеризуется как работник, является нарушением требований части 2 статьи 196 и статьи 197 ТК РФ о направлении работников на прохождение независимой оценки квалификации и о праве работника на данную оценку, истцом не приведено.

В предмет доказывания по данному делу не входит оценка законности наложения на истца ответчиком дисциплинарного взыскания, и это не может служить основанием для удовлетворения иска, а предъявленные ФИО1 требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе разбирательства в Симоновском районном суде 

<

адрес>.

В настоящее время трудовых отношений между истцом и ответчиком не существует, данные же нормы регулируют трудовые отношения между работником и работодателем по выполнению работником своих трудовых функций. Доказательств тому, что во время работы истица обращалась к ответчику за направлением ее на независимую оценку квалификации или давала согласие на ее проведение, истцом не представлено. Кроме того, направление работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, с согласия работника, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований, и не указано какие права и свободы истца нарушены этими действиями работодателя. 

Оценивая доводы ФИО1 о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 не указала какие ее личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий ответчика, не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены ее права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите права на независимую оценку квалификации работника.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите права на независимую оценку квалификации работника, а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите права на независимую оценку квалификации работника и компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» о защите права на независимую оценку квалификации работника и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 27 ноября 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева