дело № 2-492/2024

10RS0018-01-2024-000652-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 23 декабря 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании совершения действий и взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в результате осмотра ... в ... в районе ... было выявлено транспортное средство, имеющее признаки разукомплектованного без признаков движения с места, спущены колеса, отсутствует заднее правое колесо, сломано правое зеркало заднего вида, не закрыта передняя левая дверь, доступ в салон не ограничен. По сведениям ГИБДД ... администрацией было установлено, что собственником спорного ТС марки ..., г.р.з. № является ответчик ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. В связи с чем, хх.хх.хх г. за № в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. 7.9 ст.5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от хх.хх.хх г. №. Однако, направленное истцом предостережение, ответчиком оставлено без внимания. Ссылаясь, на правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа, Администрация просит обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство «...», г.р.з. №, хх.хх.хх г. года, находящееся в районе ... в ..., в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок); в случае неисполнения настоящего решения, присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Истец администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя своего не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении надлежащим образом извещался по адресу регистрации. Между тем, своей позиции по делу не обозначил, письменных возражений на иск не представил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле третьи лица ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское», ООО «Гарантия Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства этой территории; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно п. 7.9 ст. 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от хх.хх.хх г. № запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или укомплектованного транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хх г. «О противодействии терроризму» деятельность органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, формирует среди прочего деятельность по противодействию терроризму.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в ходе проведения обследования территории сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа было установлено, что в районе ... в ... выявлено транспортное средство марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком №, имеющее признаки разукомплектованного и длительного пребывания без движения, спущены колеса, отсутствует заднее правое колесо, сломано правое зеркало заднего вида, не закрыта передняя левая дверь, доступ в салон не ограничен. В целях установления правообладателя истцом в органах ГИБДД МВД по ... были запрошены соответствующие сведения - карточка учета транспортного средства, согласно которой Администрацией было установлено, что собственником спорного ТС марки «...», ... г.в., г.р.з. № является ответчик ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. В связи с чем, мотивированным представлением от хх.хх.хх г. за №-и было принято решение о вынесении в адрес ФИО1 предостережения. хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено предостережение об освобождении территории от указанного транспортного средства и недопустимости нарушения обязательных требований п. 7.9 ст.5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от хх.хх.хх г. №. Однако, ответчиком данное уведомление проигнорировано. 

В результате повторного осмотра хх.хх.хх г. Администрацией было установлено, что на территории общего пользования в районе многоквартирного ... в ... также размещено ТС марки «...» с г.р.з. №, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. На момент осмотра данная территория от указанного транспортного средства не освобождена.

Из карточки учета транспортного средства, представленной стороной истца в материалы дела от хх.хх.хх г., усматривается, что собственником спорного ТС марки «...», хх.хх.хх г. г.в., г.р.з. №, является ответчик ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. 

Также в ответ на запрос суда, начальником ОГИБДД МВД «Суоярвское» от хх.хх.хх г. представлены сведения, что по данным ГИБДД ОМВД России «Суоярвское» собственником спорного ТС марки «...», хх.хх.хх г. г.в., г.р.з. №, в настоящее время является ответчик ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Но реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению имуществом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в рамках закона и иных правовых и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с хх.хх.хх г. и по настоящее время является собственником транспортного средства «... года выпуска.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик не обеспечивает надлежащее хранение спорного «....

С учетом изложенного, обязанность по перемещению спорного транспортного средства должна быть возложена на ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Обсуждая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

С учетом изложенного, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца со взысканием с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. в день на случай неисполнения решения суда. 

При этом, судебная неустойка подлежит взысканию после истечения установленного судом срока исполнения решения суда.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик является собственником спорного ТС марки «...», г.р.з. №, требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт (...) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить принадлежащее ему транспортное средство «...», г.р.з. №, хх.хх.хх г. года выпуска, находящееся в районе ... в ..., в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок).

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать с ФИО1, паспорт (...) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт (...) в бюджет ... государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Копию решения суда (выписку из решения) в течение 3-х дней со дня вступления его в законную силу направить в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а также в орган, осуществляющий социальные выплаты (пособие).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В....

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2024

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0018-01-2024-000652-74https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru