УИД: 54RS0009-01-2019-002278-22

Дело № 2-899/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Дубровской В.А..,

с участием: представителя ответчиков ФИО6 и ФИО10 (ФИО4) Е.Б. – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 (ФИО4) ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 (ФИО4) Е.Б. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным №, общей проектной площадью 25,9 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с/т «Лысая гора», участок №.

В тот же день между ФИО1 и ФИО10 (ФИО4) Е.Б. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО10 (ФИО4) Е.Б. в лице ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2014 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты по соглашению сторон. Однако до настоящего времени переданные в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 450 000 рублей в полном объеме истцу не возвращены. Размер неосновательно удерживаемых ответчиками денежных средств составляет 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с требованиями о возврате оставшихся денежных средств, которые остались без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 в солидарном порядке просит взыскать с ФИО2 и ФИО9 денежные средства в размере 230 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил его рассматривать без своего участия (л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 (ФИО4) Е.Б., ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить пропуск исковой давности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (ФИО4) Е. Б., в лице поверенного ФИО2, действующего на основании доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение с условным №, общей проектной площадью 25,9 кв.м., расположенное на 3 жилом этаже в доме, стоящем на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 400 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с/т «Лысая гора», участок №. Стоимость жилого помещения и земельного участка составляет 854 700 рублей (л.д. 10-11).

С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя, возникших из вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательства.

По данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение предусматривает передачу наличных денежных средств покупателем продавцу в размере 450 000 рублей при подписании соглашения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от ФИО10 (ФИО4) Е.Б., получил от истца денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2014 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения сторонами был расторгнут, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 полученные в счет исполнения обязательства по договору денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 4, 17).

Поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, денежные средства, полученные в счет его исполнения, подлежали возврату истцу.

В силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по договору, впоследствии расторгнутому сторонами, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету, ФИО2 перевел на банковскую карту истца денежные средства в общем размере 220 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 20 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей) (л.д.26-27).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 денежные средства, в размере 450000 рублей, полученные продавцом от покупателя в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об обеспечени исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, будут возвращены продавцом покупателю за минусом штрафных санкций, а именно 40 470 рублей. (л.д. 91).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу оставшихся денежных средств в размере 189 530 рублей (450 000 – 220 000 - 40 470), в связи с чем, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу приведенных выше норм права, обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственной у доверителя ФИО10 (ФИО4) Е.Б.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании невозвращенных истцу денежных средств в размере 189 530 рублей с ФИО10 (ФИО4) Е.Б. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным издержкам, в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 (ФИО4) ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ФИО4) ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 апреля 2021 года.

Судья И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья: Клименко И.Г.