Дело № 1-87/2025 г. 64RS0045-01-2025- 00560-10

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20.02.2025 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кабилова В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

30.10. 2023 г. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел П.А.А,. В указанные дату и месте у ФИО1, испытывающего определённые материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана П.А.А, и сотрудников салона сотовой связи ПАО «МТС», а именно денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк». 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 30.10.2023 г., ФИО1 подошел к П.А.А, и, введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о том, что ему необходима помощь в приобретении имущества в салоне сотовой связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> на что П.А.А,, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась и проследовала совместно с ним в салон сотовой связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 А, предъявили сотрудникам салона сотовой связи ПАО «МТС» паспорт гражданина РФ на имя последней. После чего сотрудники салона сотовой связи ПАО «МТС» оформили кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» для приобретения в кредит мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 12 8/256 GB LTE DUAL, стоимостью 21 111 рублей; Kaspersky Standart для мобильных устройств в количестве 1 шт. на сумму 1143 рубля 00 копеек; Kaspersky Cloud Password Manager в количестве 1 шт. на сумму 864 рубля 00 копеек; подписки на онлайн кинотеатр PREMIER (12 месяцев) в количестве 1 шт. на сумму 1536 рублей 00 копеек; ФИО3 Screen Protection СП в количестве 1 шт. на сумму 384 рубля 00 копеек; Литрес Подписка на 3 месяца СП в количестве 1 шт. на сумму 960 рублей 00 копеек; Яндекс Плюс 3 мес СП в количестве 1 шт. на сумму 855 рублей 00 копеек; Пакета Все включено в количестве 1 шт. на сумму 4822 рублей 00 копеек; Подписки Поскредит СМС-информирование в количестве 1 шт. на сумму 1047 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников салона сотовой связи ПАО «МТС» относительно личности плательщика по договору потребительского кредита, а также П.А.А, относительно своих преступных намерений, в результате чего П.А.А, одобрили заявку на оформление кредита.

30.10.2023 г. между П.А.А, и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 32722 рубля 00 копеек.

Завладев денежными средствами, принадлежащими ПАО «МТС-Банк», ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив тем самым ПАО «МТС-Банк» имущественный ущерб на общую сумму 32722 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 60-62) из которых следует, что 30.10.2023 г. примерно в 16.00 час. находясь у 

<

адрес> обратился к ранее ему незнакомой девушке с просьбой оказания ему помощи в приобретении сотового телефона и сим-карты, на что последняя согласилась. Далее они прошли в салон сотовой связи ПАО « МТС», где он выбрал телефон «Ксиоми Редми Нот 12», стоимостью 21111 руб. и попросил продавца оформить телефон в рассрочку, о чем девушку в известность не поставил. Далее он сделал вид, что пытается оплатить телефон своей картой, но у него не получилось. При этом девушка передала свой паспорт, и сотрудник МТС оформила на ее имя договор, в котором последняя расписалась. Далее документы и телефон он забрал себе. Похищенный телефон продал неизвестному мужчине, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными материалами дела. 

Показаниями представителя потерпевшего К.И.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 113-119) из которых следует, что П.А.А, является клиентом ПАО « МТС» по кредитному договору № № от 30.10.2023 г. на сумму 32716 руб. Кредит был оформлен в АО « РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с заявлением П.А.А, ей был предложен целевой кредит на приобретение сотового телефона « Ксиоми Редми Нот 12» с дополнительными платными функциями, договор по которому ею был лично подписан. Зачисление денежных средств по кредиту зачислено 31.10.2024 г. в сумме 32716 руб. В настоящее время кредит полностью погашен. 

Показаниями свидетеля П.А.А,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-53) из которых следует, что 30.10.2023 г. примерно в 16 час. она стояла на автобусной остановке ожидала посылку. К ней подошел молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО1, и попросил помочь купить телефон т.к. у него при себе не имелось паспорта, на что она согласилась. Вместе с ФИО1 они прошли в салон ПАО МТС, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, где на ее имя и на ее паспорт были составлены какие то документы. Она не слышала о чем говорил с продавцом ФИО1, т.к. боялась пропустить автобус. Далее они совместно с последним получили посылку и вернулись в салон сотовой связи, где она не читая подписала документы. Сотрудник салона сотовой связи стала ей объяснять информацию об СМС сообщениях, но ФИО1 стал ее отвлекать и торопить. Далее он забрал телефон и все документы себе, после чего они попрощались. 10.01.2024 г. на ее телефон поступило сообщение, из которого она узнала, что на ее имя заключен кредитный договор и имеется задолженность - проценты за просрочку выплаты платежей в общей сумме 36125 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 37000 рублей. 

Показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 103-105) из которых следует, что 30.10.2023 г. примерно в 16.00 час. в салон сотовой связи ПАО « МТС» обратился ФИО1 и сообщил, что желает приобрести мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 12» в рассрочку и передал паспорт на имя П.А.А, Был составлен договор, в котором последняя расписалась. О том, что ФИО1 оформляет договор в рассрочку без согласия П.А.А,, ему известно не было. После оформления всех необходимых документов, ФИО1 получил документ, также он забрал все документы и они совместно с П.А.А, покинули помещение салона связи. 

Показаниями свидетеля М.Д.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-146) которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля К.С.А.

Письменными материалами дела: 

- заявлением П.А.А,, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана оформило 30.10.2023 г. на нее кредит, тем самым похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 36125 руб. (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 г., в ходе которого было осмотрено помещение салона сотовой связи ПАО «МТС» по адресу : 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 16-18) 

Потерпевшая П.А.А, показала, что именно в данном помещении неизвестное ей лицо путем обмана оформило на нее кредит на сумму 36125 руб. 

- протоколом осмотра документов от 28.01.2025 г., согласно которого были осмотрены копия договора потребительского кредита от 30.10.2023 г., копия справки о текущей задолженности по договору потребительского кредита от 30.10.2023 г., копия выписки по счету №, открытого на имя П.А.А,, копия залогового билета № № от 01.06.2024 г. ( т. 2 лд. 120-122)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С данной квалификацией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А, знакомы не были, увиделись впервые при покупке телефона. Никаких долговых обязательств между ними не имелось. Кроме того, в обвинении не указано, каким образом ФИО1 злоупотребил доверием П.А.А, ФИО1 обманул П.А.А,, а именно сознательно сообщил заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что сам покупает телефон, сам его оплачивает, только оформление договора на его покупку, оформляется на П.А.А,, поскольку у него при себе отсутствует паспорт. О том, что договор заключается в рассрочку он последней ничего не говорил, также обманув последнюю. 

При этом следует отметить, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, у ФИО1 возник до получения чужого имущества. ФИО1 не намеревался изначально производить оплату за якобы приобретаемый им товар, поскольку на момент достижения соглашения о передаче имущества у последнего денежных средств не имелось. 

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку установлено, что ФИО1 путем обмана похитил имущество ПАО МТС Банка на сумму 32722 руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность полностью подтверждает вину ФИО1 в совершенном им преступлении. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно полно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную гражданскую жену, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства посредственно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременной гражданской жены и в случае рождения ребенка, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 16.01.2025 г. по 19.02.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

В виду отсутствия имущественных взысканий, снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25.06.2024 г. на расчетный счет ФИО1. 

Установлено, что в ходе дознания дознавателем была произведена оплата вознаграждения адвокату Щербакову П.М. в сумме 8784 руб. за счет федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.10.2024 г. составляет от 1730 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что ФИО1 к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника, в ходе следствия не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО1, а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО1 

Вещественные доказательства: копию договора, справку, копию выписки по счету, копию залогового билета – хранить при материалах уголовного дела 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 16.01.2025 г. по 19.02.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25.06.2024 г. на расчетный счет ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса, вознаграждение адвоката в размере 3895 рублей в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию договора, справку, копию выписки по счету, копию залогового билета – хранить при материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.