РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А- 1587/17г по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Донской, УФССП России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в не приведении во исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Донской, УФССП России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в не приведении во исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

В обоснование требований указала, что 18.02.2016 года она предъявила для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании алиментов в отдел судебных приставов г. Донского Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Донского Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3 Сумма задолженности по алиментным обязательствам с учетом неустойки составляла 764804,32 руб.

В производстве Донского городского суда Тульской области находится гражданское дело №2-882/2017 о признании сделок от 24.08.2016 года мнимыми (недействительными) и применении последствий его недействительности в отношении двух автотранспортных средств, принадлежащих до 24.08.2016 г. должнику ФИО2

В ходе ознакомления с материалами дела №2-882/2017 21.08.2017 г. ей стало известно, что в адрес Донского городского суда поступил ответ на запрос №2-882/2017 от 13.07.2017 г. за подписью начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО4 о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств гос. номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Донскому УФСС России по Тульской области не поступало. В соответствии с федеральной информационной системой «ФИС-М» ГИБДД ограничения по указанному постановлению не накладывались и до настоящего времени не наложены. В процессе судебных разбирательств представители ОСП г. Донского утверждали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГИБДД для исполнения, однако, по каким причинам произошла перерегистрация двух автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогли.

Полагала, что из-за неправомерных действий (бездействия) должностных лиц произошли обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что продажа автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлена должником ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, с целью избежать возможного обращения взыскания на них.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Донского Тульской области ФИО5 и начальника УМВД России по Тульской области ФИО4, выразившиеся в не приведении во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Определением Донского городского суда Тульской области от 22.12.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донской ФИО5, в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО7, в производство которой от судебного пристава-исполнителя ФИО5 переданы материалы исполнительного производства, в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребенком, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве»: 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 4 этой же статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 23.08.2016 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района, по исполнительному производству №

<

данные изъяты> о взыскании алиментов с должника ФИО2 на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно: гос. номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 указанного постановления, МРЭО ГИБДД с момента получения настоящего постановления поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с п.3 указанного постановления судебный пристав – исполнитель обязал регистрирующий орган МРЭО ГИБДД в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу – исполнителю.

Указанное постановление подписано электронной подписью с присвоением номера документа 

<

данные изъяты> и направлено в МВД России – ГИБДД в электронном виде посредством портала АИС ФССП России 23.08.2016 г., что объективно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно сведениям портала АИС ФССП России, подтвержденным сообщением и.о. начальника отдела УФССП России по Тульской области ФИО8 от 25.08.2017 г., 23.08.2016 г. в рамках соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации об обмене информации в электронном виде от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806 по исполнительному производству №

<

данные изъяты> направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление 27.08.2016 г. в электронном виде доставлено до ведомства Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, сбоев в работе системы электронного документооборота при направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.08.2016 г. по исполнительному производству №

<

данные изъяты> не имелось. 

Как следует из уведомления от 17.09.2016 г., поступившего в ОСП по г. Донскому в этот же день посредством портала АИС ФССП России в электронном виде, МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении гражданина ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок наложения ареста на имущество должника. В силу чч. 4, 5 вышеуказанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016г. о запрете совершать регистрационные действия, должник ФИО2 заключил со ФИО9 договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи в отношении 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> vin

<

данные изъяты> со ФИО10, вследствие чего органами ГИБДД были совершены регистрационные действия в отношении данных автомобилей, в результате которых автомобили были зарегистрированы на новых собственников.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым запретил органам ГИБДД совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств гос. номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащих должнику ФИО2, данное постановление было направлено путем электронного документооборота в установленном законом порядке компетентному органу, однако исполнено лишь 02.09.2016г.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП по Тульской области не допущено действий, повлекших нарушение прав административного истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное неисполнение постановления от 23.08.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств вызвано отсутствием надлежащего контроля за поступившей в электронном документообороте информацией органами УМВД России по Тульской области.

Однако, установленные обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворении административного иска, поскольку доводы административного истца по своей сути свидетельствуют о наличии спора о действительности совершенных ФИО2 сделок по распоряжению спорными автомобилями от 24.08.2016г., и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

Правомерность вышеуказанных договоров купли-продажи проверялась судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительным сделки, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

07.12.2017г. Донским городским судом Тульской области постановлено решение по делу №2-1325/17 (2-882/17), которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Таким образом, оспариваемыми действиями права ФИО1, по мнению суда, не нарушаются, поскольку административный истец, по сути, выражает несогласие с осуществленными 24.08.2016г. должником ФИО2 сделками по отчуждению спорных автомобилей, при этом факт исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016г. на обстоятельства заключения сделок должника с третьими лицами, не влияет.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, а действий УМВД России по Тульской области составляет 3 месяца.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1325/17, о предполагаемом нарушении прав ФИО1 знала уже при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по ее исковому заявлению, поступившему в суд 05.04.2017г.

В рамках рассмотрения данного дела судом была истребована исчерпывающая информацию о ходе исполнительного производства и исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Доводы ФИО1 о том, что о предполагаемом нарушении свих прав действиями административных ответчиков она узнала лишь 24.08.2017г. после ознакомления с материалами гражданского дела №2-1325/17 (2-882/17), судом отвергаются, поскольку содержание искового заявления ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии исполнительного производства и совершении (несовершении) органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. При этом ФИО1, как сторона исполнительного производства не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием и осведомиться о тех или иных процессуальных действиях пристава-исполнителя. Об осведомленности ФИО1 о предполагаемом бездействии органов ГИБДД свидетельствует и представленная ей в материалы гражданского дела №2-1325/17 (2-882/17) переписка с руководством УМВД России по г.Донскому, датированная октябрем 2016 года.

В виду изложенного, суд полагает, что срок на обжалование действий административных ответчиков ФИО1 пропущен значительно, поскольку административное исковое заявление подано в суд лишь 24.08.2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не нашли своего подтверждения, иных нарушений прав и свобод ФИО1 оспариваемыми действиями административных ответчиков не установлено, с учетом пропуска административным истцом срока, предусмотренного для обжалования действий административных ответчиков, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Донской, УФССП России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в не приведении во исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья