Дело № 2 –4749/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г.Краснодар 

Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе: 

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (сыном ФИО2) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В дальнейшем ФИО6 перестал отвечать на телефонные звонки истца, избегал с ним встречи. В последующем истцу стало известно, что он якобы продал свой автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нового владельца в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю на спорный автомобиль был выдан новый паспорт транспортного средства № взамен паспорта транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль SKODA OCTAVIA ФИО3 за 100 000 рублей. Поскольку истец никаких документов, связанных с отчуждением транспортного средства SKODA OCTAVIA не подписывал, машину не продавал, денежных средств от ФИО2 не получал, то ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о мошенничестве в СУ УМВД России по г. Краснодар (Карасунский округ). В рамках проверки заявления была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.01.2016г. между ФИО1 и ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи. По результатам экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Автомобиль передан на хранение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, отсутствует лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и истец до сих пор лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО2, извещенная времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (сыном ФИО2) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом выкупа. 

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за 300 000 рублей.

16.01.2016 года в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю на спорный автомобиль был выдан новый паспорт транспортного средства № взамен паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль SKODA OCTAVIA ФИО3 за 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о мошенничестве в СУ УМВД России по г. Краснодар (Карасунский округ). 

В рамках проверки заявления была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, так как оно проведено организацией имеющей право на производство почерковедческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Учитывая, что ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, волю на распоряжение своим имуществом не изъявлял, денежные средства за проданный автомобиль не получал, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не имела права распоряжаться спорным автомобилем, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3

Также подлежит признанию недействительным паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю взамен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, то автомобиль SKODA OCTAVIA, 

<

данные изъяты> подлежит истребованию из владения ФИО3, не смотря на то, что он является его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA, 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю взамен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA, 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 

<

данные изъяты> состоящее на учете в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю и передать транспортное средство ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: