Дело № 2-3280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать: 

- страховое возмещение 132 025 рублей 40 копеек,

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей, 

- проценты за пользование денежными средствами 665 рублей 63 копейки;

- расходы по оплате услуг независимой оценки 6000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> тракта, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в СПАО «PECO - Гарантия» на прямое возмещение ущерба от ДТП, и ответчиком осуществлена оплата в сумме 76 597 рублей 70 копеек; обратившись в сервисный центр по ремонту транспортных средств, ФИО2 насчитали более 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО «****» определена стоимость восстановительных работ с учётом износа на дату ДТП в размере 208 623 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы в сумме 132 025 рублей 40 копеек и 6 000 рублей услуг по оценке ущерба; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - под подпись в листе извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с размером ущерба, определенным экспертом, согласна, просила не взыскивать расходы на досудебную оценку, так как размер ущерба по досудебной оценке явно завышен, просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля «ВМW 525iA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, в результате которого автомобилю автомобиля «Мерседес-Бенс», собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП /л.д.12/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ДАННЫЕ ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.64/.

Автомобиль «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО2 /л.д.7/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВМW 525iA», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии ФИО4.

Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (см. ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 28 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов /л.д.13/.

Поскольку договор страхования с виновным в ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из представленных суду документов следует, что заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» составило страховой акт, на основании которого выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 76 597 рублей 70 копеек /л.д.55,68/.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «НЭК Арбитр» с целью определения стоимости восстановительных работ с учетом износа на дату ДТП, и заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа определена в 208 623 рубля 10 копеек.

За производство оценки истицей ООО «НЭК Арбитр» оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в пределах лимита, поскольку понесены истицей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 132 025 рублей 40 копеек и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей /л.д.9-10/.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страховая выплата в размере 76 597 рублей 70 копеек была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики; отчет независимой экспертизы ООО «НЭК АРБИТР», приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части стоимости запчастей, в нём не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. 

Представитель ответчика в отзыве на иск возражала против размера ущерба, определенного специалистами ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», ссылаясь на то, что представленный истицей отчет независимой экспертизы ООО «НЭК АРБИТР» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, представив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по состоянию на 25.08.2016 года.

Заключением эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП определена в 117 500 рублей.

Представитель ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом.

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения 40 903 рубля (117500-76597) и убытки 6 000 рублей за производство оценки, так как истица проводила её для восстановления нарушенного права на полное страховое возмещение.

Истица просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченного страхового возмещения 40 903 рубля в размере 2 076 рублей 80 копеек. 

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что испытывала нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. 

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания. 

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, т.к. ответчиком нарушены её права на своевременное получение страхового возмещения, гарантированное возмездным договором. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 20 451 рубль 50 копеек (46 903 : 2).

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации,

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выплатило ФИО2 большую часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижает его размер до 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 190 рублей (46 903 – 20 000 х 3% + 800) + 300), от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 40 903 рубля, убытки 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2076 рублей 80 копеек и штраф 10 000 рублей, всего 59 979 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 8 190 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-3280/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.