Судья Кафоева З.Р.. Дело № 22к-736/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Халакоевой А.Х.,

с участием:

прокурора – Богатыревой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губашиева Ж.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Губашиева Ж.В. на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КБР, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение прокурора Богатыревой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

13.07.2021 года в Нальчикский городской суд КБР Губашиевым Ж.В. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КБР по его заявлению от 15.03.2021г. поступившему из ГСУ СК РФ по СКФО, с поручением руководителю СУ СК РФ по КБР организовать всестороннюю и объективную проверку заявленных доводов.

Постановлением Нальчикского городского суда от 14 июля 2021 года указанная жалоба возвращена для устранения недостатков, по тем основаниям, что в ней не указан предмет обжалования, чьи и какие конкретно действия обжалуются, не указаны конкретные обстоятельства, которые затрудняют доступ заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии жалобы к производству суда.

Указывает, что вопреки постановлению суда, жалоба содержит предмет обжалования, что обжалуется бездействие должностных лиц, которое затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста постановления, судья, отразив факт обращения заявителя в суд с жалобой, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и требования, предъявляемые к ее содержанию, указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в жалобе ФИО1 выявлено отсутствие необходимых для ее рассмотрения сведений, поскольку в ней не указан предмет обжалования, чьи и какие конкретно действия обжалуются, не указаны конкретные обстоятельства, которые затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Подчеркнув, что указанные недостатки лишают суд возможности определить предмет обжалования, судья постановил возвратить поданную жалобу заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснил, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Между тем, ФИО1 подана жалоба на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КБР, выразившееся в непринятии мер по его заявлению в установленные законом сроки, тогда как статьей 125 УПК РФ прямо предусмотрено право граждан обращаться с жалобой на бездействие должностных лиц..

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из данных в названном постановлении Верховным Судом РФ разъяснений, бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа при принятии решения по заявлению о преступлении относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и, следовательно, могут стать предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, постановив возвратить ФИО1 жалобу для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд не указал, какие именно недостатки требуется устранить заявителю.

Поскольку обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на правильность принятого решения, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 14 июля 2021 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить. 

Материал по жалобе заявителя передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов