РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329 041,44 руб. за период с 31.10.2018г. по 10.05.2020г., компенсацию морального вреда в размере 27 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 05.12.2016г. между ответчиком и ООО «Большое ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, м-он Востряково; 25.12.2017г. между ООО «Большое ФИО1» и истцом был электронно заключен договор уступки права в договоре участия в долевом строительстве на объект –

<

адрес>В. Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 30.11.2018г., однако объект в установленные сроки не был передан истцу, 25.04.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, а так же компенсировать причиненный моральный вред, ответа на данное требование не последовало.

Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие их вины. Также считал сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил их снизить. Полагал, что период истцом также указан неверно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.20г.№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …» в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.21г. проценты, подлежащие уплате в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не начисляются, т.е. период просрочки составляет с 01.12.18г. по 02.04.20г. Доказательств причинения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, а иных оснований нет.

Выслушав объяснений, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

05.12.16г. между ООО «ФИО1» (застройщик) и ООО «Большое ФИО1» (участник долевого строительства) заключен договор №БДЗ-ГС/12-16 по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, м-он Востряково и передать ООО 36 квартир в этом доме, а общество – оплатить определенные денежные средства. Платежными документами подтверждается оплата и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.2.4 договора участия в долевом строительстве №БДЗ-ГС/12-16 срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – до 30.11.2018г.

В соответствии с п.6.5 договора участия в долевом строительстве №БДЗ-ГС/12-16 застройщик несет ответственность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; 

25.12.2017г. между ООО «Большое ФИО1» и истцом заключен договор уступки прав (требования) №БД-005в, согласно которому истец приняла все принадлежащие участнику долевого строительства права (требования) и подлежащие исполнению обязательства по договору №БДЗ-ГС\12-16, объектом уступки прав является 

<

адрес>В стоимостью 1 474 200 руб. (рассчитанная об стоимости 1 кв.м). Срок передачи объекта долевого строительства – до 30.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с предложением оплатить сумму неустойки в размере 329041,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 27 900 руб.

Квартира до сего времени не передана, что представителем ответчика и не оспаривается. Соглашение между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключено, следовательно, в силу п.6.5 Договора участия в долевом строительстве №БДЗ-ГС/12-16, перехода права требования к истцу и ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» иск о взыскании неустойки является обоснованным.

Что касается периода уплаты неустойки, то он подлежит исчислению с 01.12.18г. по 02.04.20г., поскольку срок сдачи объекта был установлен до 30.11.18г. и возникшие правоотношения подпадают под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…». Размер неустойки составит 288 353,52 руб. (1 474 200 х489х1\300х6%). 

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает, что размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению: с ответчика надлежит взыскать 200 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы истца о взыскании неустойки в полном размере судом отклоняются, т.к. размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не учитывает установленные обстоятельства по делу. Судом должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки также судом приняты быть не могут, поскольку объект не передан истцу в установленный договором срок, за что договором и нормами закона предусмотрено взыскание неустойки. Застройщик, заключая договор участия в долевом строительстве и принимая на себя обязательства по срокам сдачи объектов участникам долевого строительства, зная о законном размере неустоек в случае неисполнения своих обязательств, должен был просчитать возможные риски и указать реальные сроки, а участники долевого участия, добросовестно исполнившие свои обязательства перед застройщиком, не должны из-за этого нести убытки.

В части иска о расчете неустойки в двойном размере, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по ФЗ «О защите прав потребителей» надлежит отказать, т.к. договор №БДЗ-ГС/12-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома заключен между ЮРИДИЧЕСКИМИ лицами, а не между гражданином и застройщиком. В соответствии со ст.384 ГК РФ к истцу перешли только те права (требования) к ответчику, которые имело ООО «Большое ФИО1». Поскольку договор застройки заключен ответчиком с юридическим лицом, на данные правоотношения не распространяются требования о двойном размере неустойки, не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно приамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, на правоотношения, возникшие между юридическими лицами ФЗ «О защите прав потребителей не распространяется, к истцу на основании ст.384 ГК РФ перешли только те права (требования) к ответчику, которые имело ООО «Большое ФИО1», требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы истца в этой части несостоятельны как противоречащие нормам права: в ст.384 ГК РФ четко указано, что к новому кредитору переходит только тот объем прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у прежнего кредитора, главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» не предусмотрено увеличение объема прав при изменении субъектного состава кредиторов. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, частичного удовлетворения иска, отсутствие представителя в судебных заседаниях (п.1.1.4.Договора на возмездное оказание услуг от 19.04.20г. предусматривалось участие исполнителя в судебном процессе), с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей в пользу истца. В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы истца в этой части необоснованны, т.к. не учитывают сложности дела, объема представленных стороной доказательств, частичного удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.18г. по 02.04.20г. в сумме 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озёры в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 11.11.20г.