74RS0017-01-2024-006459-21

Дело № 2-206/2025 (2-4267/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Златоуст Челябинской области

ФИО1 городской судЧелябинской областив составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХажиповаЮрисаАмировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать:

- стоимостьвосстановительного ремонта в размере 332900 руб.;

- неустойкуза период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере153134 руб.;

-штраф за неисполнениев добровольном порядке требований потерпевшегофизического лица, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО;

- расходы по оплате услугнезависимого эксперта в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца №, гocударственный регистрационный номер №, итранспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который в нарушении требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу. В результате дорожного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный №,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 -была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства без проведения демонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. Однако автомобиль не был принят на ремонт в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр на предмет установления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчикунаправлено заявление о выдаче копийзаключений независимой экспертизы (оценки), проведенной страховщиком на основании актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.С заключениями истец не ознакомлен.

№.2024ФИО3 обратился за определением стоимости восстановленияповрежденного автомобиля по Единой методике ЦБ РФ к независимому эксперту-технику № согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 332900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика,неустойки, процентов. В ответ на претензию страховщик повторно предложил воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024истцу отказано в удовлетворении требований. С решением не согласен, так как финансовому уполномоченному было представлено «Уведомление о невозможности проведения ремонта», направленное ИП ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой об отзыве направления на ремонт №.

Поскольку автомобиль был предоставлен на СТОА ИП Г.О.НБ. ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по его восстановлению подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно с ДД.ММ.ГГГГ сответчика подлежитвзысканиюнеустойкана основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Определениямисуда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Г.О.НБ.,В.И.НБ. соответственно (л.д.190).

Истец Х.Ю.АБ. в судебное заседание не явился, о месте ивремени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия(л.д.198, 199).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.65),в судебное заседание не явилась, о месте ивремени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия(л.д.198).

Ранее при участии в предварительном судебномзаседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что сразу после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», но в ремонте было отказано по причине причинения вредаздоровью. Обратившись в АО «АльфаСтрахование», истец получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10Однакопри обращении на СТОА ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в приемкеавтомобиля для проведения ремонта (в устной форме), специалистом центра кузовного ремонта на направлении была поставлена отметкао не проведении ремонта. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцуповторно обратиться на СТОА дляремонта транспортного средства. После чего истцом было подготовленозаявление опроведении ремонта автомобиля в адрес СТОАИП Г.О.НБ., однако принятьзаявление и дать письменный ответ на СТОА отказались. Истцу ИП ФИО10 была выдана копия уведомления оневозможности проведения ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о месте ивремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.193-194).

В письменномвозражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 (доверенность- л.д.146) указал о несогласии с требованиями истца.06.05.2024АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотрарассмотрения материалов выплатного делавыдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 20.05.2024выплачены расходы на эвакуаторна сумму 6000 руб. 

ИнформацияСТОА ИП ФИО5 в части отказа от ремонта в АО «АльфаСтрахование» не поступала. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца направлен ответ о продлении сроканаправленияна ремонт с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт. В материалах дела отсутствуютдокументы,подтверждающиенамерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства,бывшие в употребленииили восстановленные комплектующие изделия,а также отказ СТОА ИП ФИО5 в проведении восстановительногоремонта транспортного средстваистца. 

С требованием овзысканиинеустойки и штрафа не согласны. Оснований для начисления неустойки и штрафана сумму убытков не имеется, поскольку предусмотренная п.21 ст.21 Закона об ОСАГО неустойка, и предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф, начисляются на сумму недоплаченного страхового возмещения, ане убытков.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не отказывало в выплате страхового возмещения, выдало направление на ремонт, отсутсвие негативныхпоследствийдля истца, имеются основания для снижения штрафа.В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ИП ФИО5, В.И.НБ., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены (л.д.195-197, 202).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.201).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в09.20 час. возле № в г.Златоусте Челябинской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобиля №,государственный регистрационный № под управлением Х.Ю.АВ., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, водители получилителесные повреждения(л.д.7, 131-139).

Дорожное происшествие было совершено по вине водителя В.И.НВ., допустившего нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения, что следует из рапорта ДПС, письменных объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места происшествия(л.д.131, 133-139).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками указанных транспортных средств (л.д.83-84).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» №), гражданская ответственность ФИО4 в связи с управлением автомобилем № момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в АО «АльфаСтрахование» №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещениипо договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении была выбрана форма возмещения в денежной форме, указаны реквизиты (л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: №

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспореноИП ФИО5, на станции технического обслуживания автомобиль у истца для осуществления ремонта не приняли,на направлении на ремонтсотрудником Центра кузовного ремонтаДД.ММ.ГГГГ выполнена отметкао том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались (л.д.10).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведениенезависимой экспертизы, № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ПоложениемБанка России№-Пот ДД.ММ.ГГГГ (далее – Единая методика), составляет391900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 268600 руб. (л.д.149-156).

Выплата страхового возмещения на основании данного заключения истцу также не произведена.

Для определенияразмера ущерба истец обратился к независимому оценщику №

Согласно экспертного заключения№.2024 (л.д.27-59), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного пришествия 20.02.2024с учетом износа составляет226900 руб.,стоимость восстановительногоремонтабез учета износа- 332900 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполненИП № с учетом требований Единой методики(л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от истца поступило претензионное письмо о выплатестоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332900 руб. (по Единой методике без учета износа), расходов наоценку 10000 руб.,неустойки58257,50 руб. (л.д.14-14).

Претензия оставлена АО «АльфаСтрахованием» без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано о выдаченаправления на ремонт с продленнымсрокомдействия (л.д.15).

На направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указано о продлении действиянаправления доДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ИП ФИО8 в ответах на запрос суда указала, чторемонт транспортного средства №, государственныйрегистрационный номер № на основании направления на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование», непроизводился. В адрес страховой компанииэлектронной почтой направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО №. Всилу п. 6.5 Договорадоговор признается расторгнутымпо истечении 30 дней с момента направления уведомления о его расторжении, то есть договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 176-197).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №,в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на указание ФИО3 в заявлениио страховом возмещенииот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148)реквизитов для осуществления страховой выплаты,соответствующее соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим также не достигнуто, страховое возмещение, в данном случае, подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

При этом, в соответствии с предоставленным ответчиком заключением № (л.д. 149-164) стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляла 391900 руб., то есть ответчик имел возможность восстановить права истца в пределах установленной закономстраховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.АГ. отказано в удовлетворениитребований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков и расходовна проведение оценки (л.д.19-26).

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

По настоящему делу установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компаниейДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Однако транспортное средство на ремонт не принято СТОА, ремонт не произведен, о чем страховщик извещен потерпевшим, в том числе и в письменной претензии. 

Срок направления на ремонт страховщиком продлен 19.08.2024до ДД.ММ.ГГГГ, однако договорна ремонт транспортных средств между страховщиком и СТОА ИП ФИО5 расторгнут15.08.2024путем направления уведомления СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д.176-177).

В пункте 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

По состоянию на день рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт транспортного средства ФИО3 не осуществлен, данный факт никем не оспорен. То есть обязательство АО «АльфаСтрахование» по возмещению вреда имуществу потерпевшего не исполнено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон об ОСАГО, в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, ФИО9 выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

То обстоятельство, что станцией технического обслуживания ФИО3 отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется. 

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцане было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В данном случае, объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

На основании изложенного, учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 332900 руб. (в пределах заявленных требований на основании заключения №

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а потому в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, транспортное средство на ремонт СТОА ИП Г.О.НБ. не принято, страховщиком ремонт на ином СТОА до настоящего времени не организован, следовательно, предусмотренный законом срок проведения ремонта был нарушен ответчиком и потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего страхового возмещения 332900 руб. - стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением №.

Таким образом, сумма неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составляет 153154 руб. из расчета: 332900 руб. х 0,5 % х 92 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик длительное время без наличия существенных к тому оснований не исполнял свои обязательства, что привело к невозможности осуществления истцом своевременного ремонта поврежденного имущества, возможному удорожанию стоимости ремонта, доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренного законом, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 166450 руб. из расчета: 332900 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между интересами потерпевшего и применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает указанный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. 

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере 10000 руб. (л.д.61).

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14651 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

решил:

Исковые требования ХажиповаЮрисаАмировичак акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» № в пользу ХажиповаЮрисаАмировича(№) страховое возмещение в размере 332900 руб., неустойку в размере 153134 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., а всего 546 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХажиповуЮрисуАмировичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 14651 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 03.02.2025