Судья Фирсанов А.В. материал №22К-5732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 22 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ж на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года, которым жалоба заявителей Ж и Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие, выразившееся в не проведении проверки по КУСП №

<

данные изъяты>, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении оспариваемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Ж. и Г. обратились в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие, выразившееся в не проведении проверки по КУСП №

<

данные изъяты>.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 19 июля 2019года указанная жалоба возвращена заявителям Ж. и Г. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, а именно, для уточнения наименования государственного органа, бездействие должностных лиц которого обжалуется, и указания того, какие конституционные права заявителей нарушены и чем затруднен их доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, материал по жалобе направить в Егорьевский городской суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку поданная жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, так как жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя на судебную защиту, справедливое и своевременное разбирательство дела в разумный срок, влечёт угрозу потери доказательств и истечение сроков давности привлечения к ответственности и иные нарушения прав потерпевших. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Довод заявителя Ж. о незаконности оспариваемого постановления является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителям, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отразили имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, поскольку из текста жалобы невозможно сделать вывод о бездействии должностных лиц какого именно государственного органа идет речь, каким процессуальным статусом в рамках проверочного материала (КУСП №

<

данные изъяты>) обладают заявители. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителей не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявители не лишены возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года, которым жалоба заявителей Ж и Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие, выразившееся в не проведении проверки по КУСП №

<

данные изъяты>, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Ж. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова