Судья: Трусова Н.В. Дело № 22-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного, выступившего в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2025 ФИО1 обратился в Угличский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным и не соответствующим закону. Он указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку его поведению в период отбывания наказания, не учел в полной мере положительные данные. По его мнению, представленные сведения об отбывании наказания достоверно свидетельствуют об его исправлении и позволяют применить условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч.1); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все представленные материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В постановлении подробно отражены как положительные аспекты (трудоустройство, наличие поощрения (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие нарушений трудовой дисциплины, прохождение профессионального обучения), так и иные (наличие двух дисциплинарных взысканий в период содержания в СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых погашено в сентябре 2025 года, редкое участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, пассивная позиция в жизни отряда).

Таким образом, из представленных материалов следует, что лицом, не имеющим взысканий, ФИО1 является лишь с сентября 2025 года, за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, что не позволяет сделать вывод о наличии устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал полную и объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе мнению администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: