Председательствующий Дело № 22-2843/19

Романов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Периной Е.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,

адвокатов Островского С.А. и Сиглова О.Г., представляющих интересы осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцевой С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Островского С.А. 

на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимого

19.04.2016 мировым судьёй судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 2.08.2016, дополнительное наказание отбыто 30.04.2019, 

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, в соответствии с п «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

апелляционную жалобу адвоката Островского С.А. на частное постановление от 15 октября 2019 года, которым обращается внимание заведующего НО Тюменская областная коллегия адвокатов и руководителя адвокатской палаты Тюменской области на недопустимое поведение адвоката Островского С.А. при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1;

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Островского С.А. об исключении из числа доказательств по делу постановления об его возбуждении и назначено открытое судебное заседание на 3 июля 2019 года.

Заслушав мнения адвокатов Островского С.А. и Сиглова О.Г., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалоб и представлния, мнение прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Воробьев осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

<

.......> 

<

.......>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 апреля 2016 года, а после не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Воробьев вину не признал, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 26 июня 2019 года подсудимый Воробьев, указывая на незаконный состав суда, поскольку постановление вынесено не судом, а судьёй, а вместо государственного обвинителя участвовал старший помощник прокурора, просит обжалуемое постановление отменить, допустить в качестве защитника Прудникова В.К. и вынести в адрес суда частное определение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении вида исправительного учреждения, указание на наличие судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору от 19.04.2016 года, поскольку эта судимость охватывается диспозицией ст. 264.1 УК РФ, по которой Воробьёв осуждён, и, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Островский просит отменить оспариваемый приговор и оправдать ФИО1, а в адрес суда вынести частное определение. 

Указывает, что в обоснование решения суд положил показания свидетеля А., данные им в ходе досудебного производства, а его показания, данные суду, в приговоре не приведены и не отражены. 

Также судом не дана оценка тому, что Воробьёв был задержан свыше 3-х часов без составления процессуальных документов. 

Свидетель Л. сам не видел, что Воробьев управлял автомашиной, но вынес протокол об его отстранении от управления транспортным средством.

Показания подозреваемого ФИО1, данные им в протоколе осмотра места происшествия с его участием, являются недопустимыми, поскольку отсутствовали адвокат и понятые.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове второго понятого Т., адвокат утверждает, что понятых при первоначальных действиях работников ГИБДД не было.

Судом не дана оценка представленному защитой акту медицинского освидетельствования ФИО1 

<

.......> 

<

.......>, согласно которого он трезв.

Судом не установлено в чём конкретно обвиняется Воробьёв, поскольку он осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, но Воробьев отказался от освидетельствования, следовательно, его опьянение не установлено. Если он управлял автомашиной на территории Калининского округа г. Тюмени, то дело подлежало рассмотрению Калининским районным судом. Также нарушено место проведения дознания.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Островского на приговор оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на частное постановление судьи адвокат Островский, указывая на отсутствие в материалах дела на 

<

.......> протокола судебного заседания, просит отменить его и вынести частное определение в адрес суда, поскольку: 

«редакция (постановления?) пронизана выражениями, оскорбляющими мои нематериальные блага»; 

«правосудность редакции обжалованного настоящим постановления оказалась производной от недопустимой значимостью содержания Кодекса судейской этики тенденциозности толкования ее автором норм и материального права, и права процессуального»; 

«автором обжалованного настоящим судебного акта пропущен срок, предусмотренный ст.258 УПК РФ для принятия мер реагирования к немедленному восстановлению авторитета беспристрастной судебной власти в правовой России, многократно попираемого «допущенным в судебное заседание защитником» своими, производными от смысла положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Кодекса профессиональной этики адвоката» и прозрачно для осмысления всеми предусмотренными значимостью единства содержания ч.2 ст.45, ст.46, ч.3 ст.56, ч.2 ст.118 Конституции России возражениями действиям председательствующего, ни одно из которых так и не было обеспечено правосудием мотивированным и обоснованным и регламентированным п.25 ст.5, ст.7 УПК РФ постановлением суда».

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалоб на судебные решения, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению в части доводов представления, тогда как доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Суд не находит подлежащим отмене или изменению постановление судьи от 26 июня 2019 года, поскольку, в соответствии со ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание уголовного дела проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании, по результатам которого судья принимает одно из следующих решений, указанных в ч.1 ст. 236 УПК РФ. Также, в соответствии со ст. 236 УПК РФ, в предварительном слушании участвует прокурор. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля А., данных им в ходе досудебного производства и подтверждённых в судебном заседании, из которых следует, что он находился в автомашине под управление ФИО1, употребил наркотик, полученный от последнего, когда остановились, то к ним подъехали сотрудники ДПС, остановили двух понятых, в присутствии которых досмотрели автомобиль. Их доставили на освидетельствование 

<

.......>, где Воробьёв от освидетельствования отказался. Согласно показаний сотрудника ДПС К. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, лишённого права управления транспортными средствами, с признаками наркотического опьянения. С двумя понятыми он стал досматривать автомобиль, вызвав экипаж для оформления ФИО1 о ст. 264.1 УК РФ. Свидетель Л. подтвердил это и пояснил, что отстранив ФИО1 от управления ТС, доставил его в наркологический диспансер, где тот отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель И. пояснил, что участвовал понятым при досмотре автомашины, отстранении подсудимого от управления ТС и направлением его на освидетельствование, также участвовал и второй понятой. Свидетель К., психиатр нарколог диспансера, подтвердила отказ ФИО1 от освидетельствования и соответствующую запись в Акте медицинского освидетельствования. Согласно приговору от 19.04.2016 Воробьев осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 2.08.2016, дополнительное наказание отбыто 30.04.2019 года. 

Подробный анализ доказательств приведён в приговоре. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Обоснования данных выводов суда подробным образом изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Многие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, обоснование своих выводов суд подробно излагает в приговоре. Так, суд обоснованно признал показания свидетеля А., данные им в ходе досудебного производства, допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с действующим УПК РФ, что подтвердил и см свидетель, причём, вопреки доводам жалобы, его показания, данные суду, также отражены в приговоре. 

Подтверждения доводов жалобы, что Воробьёв был задержан свыше трёх часов, без составления процессуальных документов, в представленных материалах отсутствуют, на доказанность виновности, либо невиновности ФИО1 не влияют, однако, в случае их наличия, такие действия должностных лиц могут быть обжалованы осуждённым и его защитниками в компетентные органы Российской Федерации.

Доводы о незаконности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку работник ДПС ФИО2 сам не видел этого, отвергаются апелляционным судом, поскольку старший инспектор полка ДПС Л. действовал в пределах своей компетенции, дал подробные показания о данных событиях. 

Также отвергается утверждение жалобы о недопустимости показаний подозреваемого ФИО1, данных им в протоколах осмотра места происшествия с его участием, в связи с непредставлением ему адвоката и отсутствием понятых, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на такие показания.

Утверждение адвоката об отсутствии понятых при первоначальных действиях работников ГИБДД, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове второго понятого - Т., опровергается показаниями работников ДПС, свидетелей А. и И., письменными документами – протоколами, составленными при участии понятых.

Вопреки доводам жалобы, что судом не дана оценка представленному защитой акту медицинского освидетельствования ФИО1 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого он трезв, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре доводы, почему в основу приговора положен акт 

<

.......> от 

<

.......>, а не 

<

.......> от 

<

.......>, которые суд апелляционной инстанции также расценивает обоснованными.

Также суд пришёл к правильному выводу о возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционным судом отвергаются доводы жалобы о не установлении в чём именно обвиняется Воробьёв, так как он осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, но Воробьев отказался от освидетельствования, следовательно, его опьянение не установлено, 

поскольку, согласно примечаний к статьям 263, 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Воробьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку данный факт установлен на территории Центрального округа г. Тюмени, следовательно, территориальные подследственность и подсудность определены правильно. 

Дополнительный довод, изложенный адвокатом Островским в судебном заседании о том, что обвинительный акт составлен с нарушением сроков – уголовное дело возбуждено 10.02.2019, следовательно, последним днём составления является 11.03.2019, тогда как он составлен 12.03.2019, 

апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования, так как данный обвинительный акт не утверждён прокурором г. Тюмени, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания с установлением срока для этого. Новый обвинительный акт составлен 25 марта и утверждён прокурором 28 марта 2019 года.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительстве участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его семейное положение и наличие малолетних детей, что, наряду с активным способствованием расследованию преступлений, признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, неоднократные привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наличие заболеваний. 

На основании всех исследованных данных, о чём имеется подробная мотивация в приговоре выводов суда, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено в соответствии с действующим законодательством, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и смягчению, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит.

Исключительных обстоятельств установлено не было, поэтому суд не нашёл основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы и мотивы суда о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, подробно изложены в приговоре, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по представлению государственного обвинителя. Из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении вида исправительного учреждения, подлежит исключению указание на наличие судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору от 19.04.2016 года, поскольку эта судимость охватывается диспозицией ст. 264.1 УК РФ, по которой Воробьёв осуждён, и, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Апелляционная жалоба на частное постановление от 15 октября 2019 года, которым обращается внимание заведующего Тюменской областной коллегии адвокатов и руководителя адвокатской палаты Тюменской области на недопустимое поведение адвоката Островского С.А. при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит. Как следует из протокола судебного заседания адвокату Островскому действительно объявлялись замечания как за нарушение порядка в судебном заседании, так и за затягивание рассмотрения уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который стороной защиты не подавались, частное постановление оглашено совместно с провозглашением приговора, протокол изготовлен 18 октября 2019 года. 

Кроме того, нижеприведённые основания для отмены частного постановления:

«редакция пронизана выражениями, оскорбляющими мои нематериальные блага»; 

«правосудность редакции обжалованного настоящим постановления оказалась производной от недопустимой значимостью содержания Кодекса судейской этики тенденциозности толкования ее автором норм и материального права, и права процессуального»; 

«автором обжалованного настоящим судебного акта пропущен срок, предусмотренный ст.258 УПК РФ для принятия мер реагирования к немедленному восстановлению авторитета беспристрастной судебной власти в правовой России, многократно попираемого «допущенным в судебное заседание защитником» своими, производными от смысла положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Кодекса профессиональной этики адвоката» и прозрачно для осмысления всеми предусмотренными значимостью единства содержания ч.2 ст.45, ст.46, ч.3 ст.56, ч.2 ст.118 Конституции России возражениями действиям председательствующего, ни одно из которых так и не было обеспечено правосудием мотивированным и обоснованным и регламентированным п.25 ст.5, ст.7 УПК РФ постановлением суда»,

изложенные в жалобе, представляют определённую сложность для принятия по ним решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1 от 26 июня 2019 года оставить без изменения;

частное постановление от 15 октября 2019 года в отношении адвоката Островского С.А. оставить без изменения;

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору от 19.04.2016 года, как основание для назначения местом отбывания им наказания исправительной колонии общего режима,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Островского С.А. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения;

Председательствующий Коротаев И.В.