Дело № 2-1549/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 года № ... по состоянию на 24.04.2018 года в размере 372 086, 18 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 359 914,14 руб., начисленные проценты за пользование кредитом –10 582,14 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 737,18 руб., пени за пользование кредитом – 852,72 руб., начиная с 25 апреля 2018г. и по день вступления решения суда в законную силу установлении подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 6,19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; об обращении взыскания на предмет залога одноэтажный дом, общей площадью 64,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 455 кв.м. по адресу: ///, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 978 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.04.2013 года между АББ с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор ..., предметом которого явилось предоставление Банком заемщикам кредита в размере 455 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 6,89 % годовых для приобретения одноэтажного жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 455 кв.м., расположенных по адресу: /// 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является А 

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, тем самым у ответчиков по состоянию на 24.04.2018 года образовалась задолженность в размере 372 086,18 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда полное наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на А 02.03.2018 года наименование А изменено на АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3 представил заявление в котором указал, что после подачи иска в суд, ответчиками была погашена текущая задолженность на 24.10.2018г ответчики встали в график. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 22.04.2013 года № ... по состоянию на 24.04.2018 года в размере 348 908, 59 руб., начиная с 25 октября 2018г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 6,19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога одноэтажный дом, общей площадью 64,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 455 кв.м. по адресу: ///, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 978 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Полагал, что поскольку просроченная задолженность по кредитному договору от 24.10.2018г. ответчиками не погашена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в график платежей по кредитному договору встала, на момент рассмотрения дела задолженности не имеет, кроме текущих платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, направленными почтовой связью заказными письмами, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с судебным извещением, с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3, ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 22.04.2013 года между АББ с одной стороны, и ФИО1, ФИО2. с другой стороны, заключен кредитный договор № ..., предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в размере 455 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 6,89% годовых, для приобретения одноэтажного жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 455 кв.м., расположенных по адресу: ///. (л.д.8-13).

Из банковского ордера №... от 20.05.2013 года следует, что денежная сумма в размере 455 000 руб. поступила на счет ФИО1 (л.д. 16).

Обеспечение кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 1 455 кв.м. с обременением ипотекой в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.05.2013 года на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года по ? доли за каждым ответчиком. 

Права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 22 апреля 2013 года. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Исходя из смысла п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом было направлено 22.03.2018 года (л.д.42-43).

Сведения о получении ответчиками требования о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат.

Во время нахождения иска на рассмотрении в суде заемщик ФИО1 погасила имеющуюся задолженность по оплате просроченных платежей по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и информацией о погашении задолженности. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по лицевому счету на 07.11.2018г. Долг на 24.10.2018г по процентам и основному долгу отсутствует. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, поскольку ответчик не получал требование о досрочном погашении кредита, а в материалах дела имеются сведения только о направлении требования банка о досрочном погашении кредита, доказательства получения требования ответчиком не представлены, то срок исполнения обязательств по кредитному договору не был изменен. На момент рассмотрения иска, нарушенные права истца восстановлены - должник - заемщик по кредитному договору ФИО1 оплатила задолженность по просроченным платежам и стала платить по кредиту согласно графику.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, суд считает отсутствующими основания для взыскания суммы кредита, процентов за пользование займом на будущее и обращения взыскания на предмет ипотеки - указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.26 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, с учетом суммы первоначальных исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 920,86 руб. (6 920,86 руб. по требованию о взыскании задолженности +6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Согласно представленному платежному поручению от 14.05.2018 ... (л.д.2), государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПЭ подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку на момент назначения по делу экспертизы, у ответчиков имелась задолженность перед банком., и у суда имелись правовые основания для ее взыскания.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 12 920,86 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЭ расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018года

Судья А.А. Степанов