УИД: 50RS0016-01-2024-002954-34 

Дело №2-2340/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор микрозайма №. В соответствии с условиями договор микрозайма ФИО2 был предоставлен кредит в размере - 1 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата 48 месяцев под 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заёмщик передал в залог микрофинансовой компании автомобиль марки – «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №. 

Далее истец указывает, что микрофинансовой компании исполнила свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора микрозайма и предоставила ФИО2 денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, указанное требование микрофинансовой компании ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 225 168 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 949 076 руб. 04 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере – 268 298 руб. 03 коп., неустойка в размере – 7 794 руб. 75 коп.. 

Истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» расходы на оплату госпошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп. (л.д.2-5). 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённой о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор микрозайма №. 

В соответствии с условиями договор микрозайма ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере - 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 84% годовых. 

Судом установлено, что микрофинансовая компания исполнила свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора микрозайма и предоставила ФИО2 денежные средства в предусмотренном договором размере.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма, ФИО2 обязалась возвратить микрофинансовой компании полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору микрозайма, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, указанное требование микрофинансовой компании ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 225 168 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 949 076 руб. 04 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере – 268 298 руб. 03 коп., неустойка в размере – 7 794 руб. 75 коп.. 

Истцом представлен расчёт задолженности.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён верно.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств представляет в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО2 (залогодатель), с другой стороны, был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 передает ООО МК «КарМани» автомобиль марки – «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку, обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева