Дело № 2-366/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что (дата) в 20 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобили (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением П.М.В. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении Дела об административным правонарушении виновником ДТП определен П.М.В..

Собственником автомобиля Ситроен СЗ государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серия №... №.... На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО3 оплатил 3000 рублей.

(дата) ФИО3 направил в СК заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено (дата) представителем страховой компании.

(дата) был осуществлен осмотр поврежденного т/с представителем СК. В установленный законом срок страхового возмещения произведено не было.

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «Лига НН».

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 36 200 руб.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия, которая (дата) вручена ответчику. В установленный законом срок страхового возмещения от СК произведено не было.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику (дата), страховое возмещение должно быть произведено не позднее (дата). Так как страхового возмещения произведено в сроки не было, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Период просрочки, в осуществлении страхового возмещения с (дата) (двадцать первый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по (дата) (дата, подачи иска) составляет 65 дн.. Расчет неустойки:

36 200 руб. (сумма ущерба) х 1%х 65 дн.(период просрочки) = 23 530 руб.

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате:

400 000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05 %х65 дн. (период просрочки) = 13 000 руб.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, расходы в сумме 3500 рублей за составление претензии к ответчику, 4000 рублей за составление искового 1ления, 7500 рублей за представительство в суде.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 750 руб.., расходы на проведение независимой экспертизы ере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб. (изготовлено 2 комплекта копий документов в количестве 25 страниц, стоимостью 8 рублей - 1 страница), расходы на изготовление копий документов нотариусом в размере 2950 руб., расходы на аварийного комиссара 3000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-36 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» №... от (дата), просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 руб.; неустойку в размере 23 530 руб. на дату подами иска и по день фактического исполнения обязательств; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; финансовую санкцию в размере 13 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 500 руб.; расходы на составление искового заявление в размере 4 000 руб.; расходы на представительство в суде в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб.; нотариальные расходы в размере 2 950руб.; расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб.;, штраф. 

Представитель третьего лицаООО «Луидор Тюнинг НН» надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств суду не заявлял. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Луидор Тюнинг НН».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде выдачи Ответчиком направления на ремонт и оплаты указанного ремонта, произведенною специализированной СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор.

(дата) АО «АльфаСтрахование» во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, заключенному с Истцом, предоставило направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, что подтверждается CMC уведомлением от ООО «CMC График», а также почтовым реестром.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт злоупотребления правом со стороны Истца, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении данных исковых требований, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку заявленная истцом сумма неустойки штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобили (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением П.М.В. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

Из сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении Дела об административным правонарушении следует, что ДТП произошло в виду нарушения правил дорожного движения водителем П.М.В.. управлявшим автомобили (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... 

Собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Таким образом, ФИО3 является потерпевшим.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серия №... №.... 

(дата) ФИО3 направил в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено (дата) представителем страховой компании. (л.д. 29).

(дата) страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что (дата), то есть в установленный законом срок ответчиком потерпевшему ФИО3 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Луидор - Тюнинг НН». (дата) истец ФИО3 был извещен о направлении на СТОА путем направления в его адрес СМС сообщения по номеру телефона указанному в административном материале, а также (дата) путем почтового сообщения. 

Таким образом, ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего исполнил надлежащим образом, в установленный законом двадцатидневный срок установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, не дождавшись от ответчика выдачи направления на ремонт, (дата) истец организовал проведение независимой экспертизы и проведение очередного осмотра транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль находится в отремонтированном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия «Лига-НН» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 36 200 руб.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия, которая (дата) вручена ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по направлению поврежденного застрахованного имущества на ремонт предусмотренные договором страхования исполнило в полном объеме, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 102 названного постановления).

Оценивая действия истца, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребив предоставленными правами, уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не установлено.

Вместе с тем учитывая, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде восстановлено, представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную в сумме 36 200 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 36200,00 рублей.

Из материалов дела следует, что на месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от (дата) №..., аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО3 оплатил 3000 рублей, которые суд относит к убыткам подлежащих взысканию с ответчика. 

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей (л.д. 32), на составление претензии в размере 3 500 руб. (л.д. 14); расходы на составление искового заявление в размере 4 000 руб. (л.д. 17) расходы на представительство в суде в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб. (л.д. 23-30); расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб.; нотариальные расходы в размере 2 950руб. (л.д. 20,21).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам.

При их определении размера подлежащего взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляющих 50 % от заявленных, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление копии документов в сумме 100,00 рублей, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 975,00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1286,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу невыплаченную часть страховое возмещение в сумме 36200,00 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление копии документов в сумме 100,00 рублей, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 975,00 рублей, 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1286,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев 

(марка обезличена)