44-у-34-17

Судья 1-й инст.: Селищева Т.А. 

Судья 2-й инст.: Злобина З.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 24 августа 2017 года

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И.; членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.;

при секретаре Державиной Ю.А.; 

с участием:

и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.; 

защитника осужденного, адвоката Ларичева Р.В.;

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2017 года, которым

Журба ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства с явке отменить при вступлении приговора в законную силу. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 16.03.2017 года вышеуказанный приговор изменен, постановлено:

-во вводной части приговора слова: «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года», заменить словами: «к 2 годам лишения свободы»;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной

;-исключить из описательно-мотивировочной и peзолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

-назначить осужденному ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания. Задержание осужденного ФИО1 поручить ОП №4 УМВД РФ по гор. Липецку.

Чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.04.2017 года постановлено устранить описку в приговоре Правобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2017 года, считать правильным по тексту имя осужденного «Журба ФИО24».

Постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 12.04.2017 года постановлено внести изменения во вводную и резолютивною части постановления Липецкого областного суда от 16.03.2017 года, вместе «Журба ФИО26», считать правильным: «Журба ФИО25».

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отверг доводы его защитника, возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, и усилил наказание, назначенное ему по приговору суда. При этом отмечает, что были нарушены его права, поскольку суд апелляционной инстанции прошел без его участия. Указывает, что в судебных решениях неправильно было указано его отчество. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку до его осуждения ранее избранная мера пресечения им не нарушалась.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е. от 24.07.2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи на суд кассационной инстанции, защитника Ларичева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Стрельникова Р.Т., полагавшего, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного обоснованны, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, президиум,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 11 сентября 2016 года в г.Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем, участвующим в суде первой инстанции, было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора ввиду допущенных в нем ошибок и об усилении назначенного ФИО1 наказания, в том числе об исключении из приговора указания о применении к нему положений ст.73 УК РФ.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 21.02.2017 года рассмотрение уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя было назначено на 16.03.2017 года в открытом судебное заседании на 10 часов в помещении Липецкого областного суда. При этом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания известить осужденного ФИО1

В назначенное время состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.46 УПК РФ обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, обжаловать приговор, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны, в том числе осужденный, в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о своевременности его извещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного ФИО1 Липецким областным судом было направлено извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Однако адресат его не получил и оно вернулось в суд.

Других данных, свидетельствующих о том, что судом принимались меры для ознакомления осужденного с информацией о предстоящем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления соответствующего извещения нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.

С учетом изложенного, доводы осужденного, что были нарушены его процессуальные права, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ существенными нарушениям уголовнопроцессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 года, и уголовное дело передает на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме этого, поскольку до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный находился не под стражей, так как к нему была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке, он подлежит немедленному освобождению.

Доводы жалобы о несправедливости судебного решения проверки не подлежат, поскольку в соответствии с п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и постановить законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 16.03.2017 года в отношении Журбы ФИО27 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденного Журбу ФИО28 из-под стражи освободить немедленно, применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий