Мировой судья Чаплыгина А.В. Дело №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Диденко К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка, представленная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменена, осужденная водворена в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении А Н.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Симоненков К.В. просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 месяцев лишения свободы, заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния судом установлено, что конфликт между осужденной и потерпевшим возник из-за оскорблений со стороны потерпевшего в адрес дочери осужденной, что явилось причиной возникновения преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, является обстоятельством, смягчающего наказание и подлежит учету при его назначении, что судом сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Диденко К.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке мировым судьей допущено не было.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновной и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, конфликт между ФИО1 и А Н.П. возник из-за оскорблений со стороны последнего в адрес дочери осужденной.

Из чего следует, что поводом для совершения ФИО1 в отношении потерпевшего А Н.П. преступления, явилось аморальное поведение последнего, что в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем снижает назначенное наказание.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Диденко К.В. в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи обвиняемой по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Диденко К.В. в размере 3 460 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская, д.55) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин