№

РЕШЕНИЕ

.... 5 февраля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., 

с участием защитника ФИО3, потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что в произошедшем ДТП у второго участника не было преимущества, поскольку он двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании защитником ФИО3, которая полагала постановление должностного лица незаконным и необоснованным.

Потерпевшая ФИО4, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, о чем также представили письменные возражения.

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевшего ~~~» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела должностным лицом ДПС установлено, что **/**/**** в 12.30 часов ФИО1, следуя в ...., на транспортном средстве Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево (развороте) не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущества движения, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался по ...., совершал маневр поворота на рынок Бакалея, машины на встречной левой полосе уступили ему дорогу, пересекая выделенную полосу, при завершении маневра, получил удар в боковую часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что двигалась по ...., перестроилась в крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота направо, при проезде перекрестка со встречного движения выехал автомобиль Мазда, не уступил дорогу, перегородил траекторию движения, произошло столкновение. Данные пояснения подтверждены ФИО4 при рассмотрении жалобы, дополнительно пояснила, что ни знак, ни разметку, подтверждающую наличие выделенной полосы для маршрутных транспортных средств она не заметила.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала следует, что водитель ФИО4 осуществляла движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14. 

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что при установлении факта нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия следует выяснить, кто из водителей в данной дорожной ситуации имел право преимущественного движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно дорожному знаку 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с дорожной разметкой 1.23.1, обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Из представленных материалов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Мазда, совершил маневр поворота налево на прерывистой линии разметки, пересекая полосу для маршрутных транспортных средств. В это время с ним совершил столкновение автомобиль Киа под управлением ФИО4, которая права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения не имела, поскольку движение по полосе для маршрутных транспортных средств не допускается и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за то, что **/**/**** в 12.30 часов по адресу: ...., в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ. 

Сведений о том, что указанное постановление ФИО4 обжаловано, материалы дела не содержат, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** вступило в законную силу.

В связи с чем однозначный вывод должностного лица и вышестоящего должностного лица о наличии у автомобиля под управлением ФИО4 преимущественного права проезда, о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтвержден.

Несмотря на доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под его управлением и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, поскольку та двигалась в нарушение Правил дорожного движения, должностным лицом при вынесении постановления, не исследовался. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС от **/**/**** подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина