Дело №2-1-83/2025

УИД 57RS0015-01-2025-000097-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года пгт. Хомутово Орловской области

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никабадзе И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Новодеревеньковского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является родным братом ФИО1, в настоящее время истец проживает один. В конце декабря 2023 года ввиду резкого ухудшения здоровья истец предложил ФИО1 для сохранности принять денежные средства, а в случае смерти денежные средства передать детям истца. Ответчик согласилась выполнить условия. 12 декабря 2023 года истцом с банковского счёта были перечислены денежные средства ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 11 марта 2024 года с банковского счета также были перечислены ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Во второй половине 2024 года истец попросил ФИО1 написать расписку, что в случае его смерти она передаст денежные средства его детям, либо по первому требованию вернёт денежные средства, однако ответчик отказалась, в связи с чем, ФИО2 потребовал вернуть все денежные средства с учётом процентов за период нахождения денежных средств на вкладе. Ответчик согласилась перевести деньги, но по окончанию срока вклада. Денежные средства ответчиком возвращены, а проценты по вкладам за период нахождения денежных средств на счетах ответчика в АО «Россельхозбанк» не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей по процентам от вклада, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменных заявлениях и телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал в отношении размера перечисленной денежной суммы от ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по процентам она истцу возвратила, за вычетом средств подлежащих выплате в качестве налога на доходы физических лиц, однако исковые требования не признала, о том, что нужно вернуть проценты узнала из заявления, при обращении ФИО2 в полицию и в суд. Утверждает, что с истцом была договоренность о том, что на эти денежные средства она будет организовывать похороны и содержать место захоронения, в случае его смерти.

С учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являясь ответчику ФИО1 родным братом, в связи с ухудшением его состояния здоровья предложил ФИО1 принять для сохранности, денежные средства, а в случае смерти передать детям истца.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 перевел на банковский счет ФИО1, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств от 12.12.2023г., 11.03.2024г. (л.д.8-9).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Во второй половине 2024 года ФИО3 попросил ФИО1 вернуть ему денежные средства с учетом процентов за период нахождения денежных средств на вкладе ответчика.

Платежными поручениями № от 30.09.2024г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от 14.10.2024г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в полном объеме (л.д.10-11), доходы от вкладов возвращены не были.

25.04.2024г. ФИО2 обратился в МО МВД России «Новодеревеньковское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, поскольку ею не возвращены проценты за период нахождения денежных средств на вкладах ответчика. Постановлением от 25 апреля 2025 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.12-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 уклонилась от возврата денежных средств по процентам, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение.

04 сентября 2025 года ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства по процентам от вклада, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями №, № от 04.09.2025г., № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 согласился с перечисленной суммой по процентам, материальных претензий к ответчику не имеет.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена ФИО1 в счет задолженности по процентам от вклада, с которой истец согласился. В данном случает действия ответчика не могут быть расценены как недобросовестные, и не свидетельствуют о его неосновательном обогащении за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Н. Никабадзе

Мотивированное решение составлено 24.09.2025 г.

Судья И.Н. Никабадзе