№2а-426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи И.В.Перелыгиной,

при секретаре А.А.Шадриной,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Томске административное дело по иску ФИО1 к администрации Советского района Города Томска о признании заключения органа опеки и попечительства незаконным, возложении обязанности дать заключение о возможности или невозможности быть опекуном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района г. Томска о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности ФИО11 быть опекуном. В обоснование иска указал, что согласно заключению ... ему было отказано в назначении опекуном ... .... Единственным основанием для отказа послужило только наличие у истца судимости по п.ач.2 ст. 213 УК РФ, что в соответствии с п.1 ст. 146 СК РФ является препятствием к назначению опекуном. Однако при принятии решения орган опеки и попечительства не учел позицию Конституционного суда РФ, отраженной в Определении №997-О от 13.05.2014 “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение её конституционных прав абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ”. Принимая во внимание, что со дня совершения преступления прошло 15 лет, истец характеризуется исключительно положительно и по месту жительства и по месту работы, фактически как опекун занимается воспитанием ...

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, указав, что .... ... ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, в ... году ФИО3 ... забрала ... к себе и занималась воспитанием ребенка. В свою очередь истец занимался материальным обеспечением ... После смерти ... ФИО3 оформила временную опеку на ..., в период оформления постоянной опеки при медицинском обследовании у ... выявили заболевание, которое станет препятствием для назначения опекуном. В связи с чем, истец обратился с таким заявлением самостоятельно, однако, ему было отказано ввиду наличия судимости. Также просит восстановить срок обращения с иском в суд, так как ввиду правовой неграмотности не знал о трехмесячном сроке на обжалование, в органах опеки возможность и сроки обжалования ему не разъяснялись. 

Представитель административного истца поддержал иск и пояснения доверителя. Настаивал на восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы письменных отзывов, содержание которых сводится к следующему. Разъяснения Конституционного Суда РФ действительно обязывают суд исключить формальный подход при установлении усыновления лицами с судимостями, распространяя его и на сферу регулирования опекунства. Однако разъяснения Конституционного Суда РФ не нашли своей реализации в федеральном законодательстве, более того, право оценивать конкретные обстоятельства при установлении опекунства предоставлено только судам. Органы опеки и попечительства обязаны исполнять статью 146 СК РФ в её буквальном применении. Так как ФИО1 ранее осужден за преступление против общественной безопасности, ответчик обязан вынести отрицательное заключение. Административный ответчик обращает внимание суда, что истцу отказано в даче заключения на право быть опекуном в целом, вопрос о назначении ФИО1 опекуном конкретного ребенка не решался органом опеки и попечительства. Административное исковое заявление поступило в суд с нарушением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое заключение органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился 26.12.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно п.32 Административного регламента предоставления государственной услуги "Назначение гражданина опекуном или попечителем (постановка на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем) совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина", утвержденного Приказом Департамента социальной защиты населения Томской области от 30.08.2012 N 194, вместе с решением органа местного самоуправления об отказе в назначении опекуна либо заключением о невозможности заявителя быть опекуном орган опеки возвращает заявителю все представленные документы и разъясняет порядок их обжалования.

Ввиду того, что доказательства разъяснения порядка обжалования стороной ответчика не представлены, суд считает возможным восстановить срок обращения в суд.

Оценивая требования административного иска по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 СК РФ.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об опеки и попечительстве" в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иныхорганизациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. 

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Согласно п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В ст. 146 СК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, в силу которых лицо не может быть опекуном.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В этой же статье закона закреплено, что при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Аналогичная норма содержится в ст. 35 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном и передаче ему под опеку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с заявлением ответчиком оценивались следующие документы: 

Справка ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО13 осужден 04.06.2002 Советским районным судом г.Томска по п.а ч.2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ... 

Паспорт заявителя, в котором отражены данные о регистрации – , а также данные о наличии ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетельство о ... ФИО1 и ФИО5 ...

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: . Доля в праве П.Т.РБ. – ...

Справка ... от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных в квартире по адресу: : ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО14 Рахимовича.

Свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Рекомендации кандидатам. Прошедшим подготовку в Школе приемных родителей, в соответствии с которыми ФИО1 в апреле-июне 2018 года прошел подготовку по очно-заочному курсу, проведенному специалистами школы приемных родителей ... 

Заключение медицинского освидетельствования ОГАУЗ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Т.РВ. не имеет заболевания, при наличии которых лицо не может быть усыновителем (опекуном).

Положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ ... на ФИО1, ..., работающего в должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Справка о доходах за 2018 года ФИО1 (общая сумма дохода в месяц – ... рублей).

Акт обследования жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ... квартире по адресу: организованы надлежащие санитарно-гигиенические и бытовые условия для жизни ребенка. Квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и его сестры ФИО16 

Свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой указаны – ФИО6 (мать) и ФИО9 (отец).

Свидетельство о рождении ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой указана ФИО10.

...

Заявление ФИО3 от 05. 03.2018 о согласии на опекунство ФИО1 над ФИО7

Свидетельство о смерти ... (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельство о смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ (ст. 146 СК РФ) к опекунам, так как ранее судим по ч.2 ст. 213 УК РФ, относящейся к категории преступлений против общественной опасности. 

В материалы административного дела представлен приговор Советского районного суда г.Томска от 04.06.2002 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также отмечено, что в действиях ФИО1 содержится признак повреждения чужого имущества, также отмечено, что истец входил в число инициаторов хулиганских действий. ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Согласно положениям Уголовного Кодекса Российской Федерации, в редакции, как действующей на момент совершения ФИО1 преступления, так и в настоящей редакции, хулиганство относится к преступлениям против общественной безопасности (глава 24 особенной части Уголовного Кодекса РФ). Деяние, совершенное ФИО1, не декриминализировано.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Данная позиция Конституционного суда Российской Федерации распространяется и на ситуации, регламентированные пп.2 ч.1 ст. 146 СК РФ, что отражено в Определениях №997-) от 13.05.2014, №2429-О от 06.11.2014.

Однако оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что фактически родительские функции в отношении ФИО7 выполняет ... ФИО3 Так, на предложение суда представить доказательства в подтверждение осуществления заботы о дошкольном образовании, здоровье ..., истец пояснил суду, что именно ... водила ... в детский сад (пока была такая возможность), на дополнительные занятия ..., к педиатру в поликлинику и выполняла все необходимые действия по непосредственному уходу за ребенком. На нём же лежит обязанность материального обеспечения девочки. Однако доказательства этому истцом суду не представлены.

Установлено, что обращение истца в органы опеки и попечительства с заявлением об оформлении опекунства над ... вызвано выявлением заболевания, которое с высокой степени вероятности воспрепятствует назначению опекуном, у ... ФИО3, которая уже начала собирать документы на оформление опекунства над ... 

Однако как пояснил сам истец, он много работает, в том числе, в вечернее время, так как является ... в ресторане. На вопросы суда высказал предложение, что в вечернее время с ... будет находиться его ... года рождения, которая сможет присмотреть за ... 

Таким образом, стороной истца не представлено никаких доказательств того, что между истцом и ... сложились такие фактические отношения, которые подтверждают, что ФИО1 способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности ... психику и здоровье. Также не представлены доказательства в полной мере подтверждающие характеристики личности истца. Весь характеризующий материал получен судом самостоятельно из материалов органа опеки и попечительства и сводится к сведениям о привлечении к уголовной ответственности и характеристики с последнего места работы. 

Суд учитывает, что у ребенка имеются также иные близкие родственники. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заключения органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Советского района Города Томска о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности дать заключение о возможности или невозможности истца быть опекуном, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина