Дело №2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре Мингазовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101458,53 рублей и 9229,17 рублей в возврат государственной пошлины. 

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 213800 рублей под 21,25% годовых. 

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Заемщик систематически обязательства по кредиту не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101458,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 67584,91 рублей, просроченные проценты – 6554,13 рублей, неустойка – 27319,49 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске просят рассмотреть дела без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В силу положений статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 5-8) ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 213800 рублей на срок 46 месяцев под 21,25% годовых. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, графику платежей (л.д.8) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору в размере, заявленном в иске, подтверждается расчетом задолженности, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, не доверять которому у суда не имеется оснований (л.д. 9, 10-11).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 15, 16), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования Банка или произведенный им расчет задолженности, в суд не представил.

При таком положении, следует признать, что заявленные Банком исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Сумма государственной пошлины, оплаченная Банком при подаче иска и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 9229,17 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101458 рублей 53 копейки и 9229 рублей 17 копеек в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.