КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года

Дело № 2-4349/2020

66RS0007-01-2020-005289-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями договора займа от 10 августа 2019 года № истец ответчику предоставил денежные средства в размере 350 000, 00 руб. под 72 % годовых на 36 месяцев со сроком возврата до 10 августа 2022 года. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком за период пользования займом суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем за период с 16 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года им уплачивались проценты по договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа 28 мая 2019 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства №. Предмет залога – автомобиль Хендэ Экус, VIN №, 2011 года выпуска, оценен сторонами в 591 430, 00 руб. Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 10 августа 2019 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 693 906, 16 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 350 000, 00 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 111 156, 16 руб., пени в размере 232 750, 00 руб., а также, начиная с 22 августа 2020 года по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 350 000, 00 руб. также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139, 00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением по адресу места регистрации, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дело и установлено судом, 10 августа 2019 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 350 000 руб., сроком 36 месяцев, то есть до 10 августа 2022 года, с уплатой 72,00 % годовых (л.д. 8-11).

Сумма займа в размере 350 000, 00 руб. передана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 августа 2019 года (л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 10 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому, залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ООО МКК «КРК-Финанс» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 10 августа 2019 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендэ Экус 4,6, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 20-21). 

Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 591 430, 00 (п. 4 Договора залога).

Судом также установлено, что обязательство по договору займа ответчиком было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 693 906, 16 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основанному долгу в размере 350 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 111 156, 16 руб., пени в размере 232 750 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет сумм основного долга и задолженности по процентам соответствует условиям обязательства по договору займа, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен (л.д. 26).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основанному долгу в размере 350 000, 00 руб. и процентов за пользование займом в размере 111 156, 16 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 18 августа 2020 года, суд не соглашается с представленным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени производится с первого дня просрочки (п. 12 Договора займа). Таким образом, размер неустойки составляет 365% годовых, что противоречит нормам закона. В представленном истцом расчете (л.д. 26) расчет пени произведен за период с 26 сентября 2019 года по 18 августа 2020 года 350 000, 00 руб. *0, 5%*133=232 750, 00 руб. Проверяя данный расчет, суд также полагает, что примененный истцом размер неустойки 0,5% в день составляет 182, 5% годовых, что также не соответствует требованиям Федерального закона № 353-ФЗ.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, факт обращения взыскания на предмет залога, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000, 00 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ввиду чего, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа по ставке в размере 72% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 августа 2020 года по день исполнения решения суда включительно, также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с условиями договора залога. Учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость исходя из условий договора залога (пункт 4) в размере 591 430,00 руб. Иных доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенного имущества сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 139, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 24 августа 2020 года (л.д. 11), в связи с чем указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от 10 августа 2019 года в размере 489 295, 16 руб., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 350 000, 00 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 111 156, 16 руб., пени в размере 12 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139, 00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты по договору займа по ставке в размере 72% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 22 августа 2020 года по дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Хендэ Экус 4,6, 2011 года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 591 430, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>