№ 2а -814/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000987-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 августа 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения администрации г. Пензы от 09.03.2023 № 1015, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 03.02.2023 она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением № 1015 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

По результатам рассмотрения данного заявления, административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> о чем административный ответчик сообщил в сообщении № 1015 от 09.03.2023.

В качестве основания отказа административным ответчиком приведены положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По мнению административного ответчика, образуемый в результате перераспределения земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствует рациональному использованию и охране земель. Кроме того, по мнению административного ответчика, часть образуемого земельного участка визуально расположена в границах земельного участка с кадастровым №, что может быть основанием приостановления государственной регистрации, по решению государственного регистратора прав, на основании п.п. 20 п. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Также административный ответчик считает, что смысл ст. 39.28 ЗК РФ заключается в том, что перераспределение земельных участков заключается не в увеличении площади перераспределяемых земельных участков, а в корректировке границ земельного участка для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и исправления других недостатков, в связи с чем, поскольку данный земельный участок имеет границы не требующие корректировки и предполагаемая схема границ земельного участка на кадастровом плане территории предполагается увеличить площадь земельного участка в результате перераспределения на 631 кв.м, что по мнению администрации ответчика является нерациональным использованием.

Принятое административным ответчиком решение является незаконным поскольку заявление о перераспределении земельного участка подано на основании п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Предельные максимальные размеры земельных участков в местонахождении принадлежащего истцу земельного участка установлены п. 4.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД (в ред. 09.03.2023), из которых следует, что земельный участок относится к территориальной зоне СХ-2 и максимальная площадь образования земельного участка установлена в размере 1 500 кв.м.

Положениями п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ исчерпыающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Выводы административного ответчика о нерациональном использовании земельного участка, а также о том, что оно приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствует рациональному использованию и охране земель, не основан на каких – либо доказательствах.

Также необоснованным является вывод административного ответчика о том, что визуально часть образуемого земельного участка расположена в границах земельного участка с кадастровым №. Однако указанное предположение не является основание, предусмотренным в качестве отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренным п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ, а также основание, предусмотренным в качестве отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренном п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Ссылка на пересечение указанного земельного участка с образуемым земельным участком является визуальным предположением, не подтвержденным объективными доказательствами. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе в принятии решения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участока площадью 624+/-9 кв. м с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> на основании заявления от 03.02.2022 № 1015, а также утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 03.02.2022 № 1015 и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженное в сообщении администрации г. Пензы от 09.03.2023 № 1015. Обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть ее заявление от 03.02.2023 № 1015.

26.04.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМИ г. Пензы.

В судебно заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 247/16 от 20.07.2023.

Представитель административного истца – администрации г. Пензы – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на исковые требования, а также, письменные возражения на заключение эксперта (л.д. 34-41, 114-116).

Представитель заинтересованного лица – УМИ г. Пензы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что поддерживает позицию администрации г. Пензы, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Статьями 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.п.2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3).

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного кодекса, в том числе (пп. 3) разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым №,площатью 624 +/- 9 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального земельного строительства (код 2.1), расположенного по 

<

адрес>.

В целях перераспределения указанного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности с образованием участка общей площадью 1 255 кв.м, была составлена схема расположения земельного участка, которая вместе с заявлением о перераспределении представлена в администрацию г.Пензы 03.02.2023 вх. № 1015 (на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

По результатам рассмотрения данного заявления, административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, о чем административный ответчик сообщил в сообщении № 1015 от 09.03.2023.

В качестве основания отказа административным ответчиком приведены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ – образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка, чересполосице, невозможность размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, в обжалуемом отказе указано, что в силу пп. 20 п. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218 – ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»№ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведении о котором содержаться в ЕГРН. В то время, как часть образуемого земельного участка визуально расположено в границах земельного участка с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Административным ответчиком в оспариваемом отказе также дано суждение о том, что по смыслу ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земельных участков заключается не в увеличении площади земельных участков, а в корректировке границ земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и исправления этих недостатков. В то время, как в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым № имеет границы, не требующие корректировки, в представленной схеме предлагается увеличить площадь земельного участка на 631 кв. м, что является нерациональным использованием земель не соответствует требованиям к вновь образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

Обжалуемый отказ администрации не содержит указания на не соответствие Схемы, представленной ФИО1, требованиям законодательства.

02.05.2023 определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Приводит ли образуемый в результате перераспределения земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, - к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствует ли рациональному использованию и охране земель? Пересекает ли образуемый в результате перераспределения земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, - границы земельного участка с кадастровым № ?

Согласно заключению эксперта № 247/16 от 20.07.2023:

- образуемый в результате перераспределения земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и не препятствует рациональному использованию и охране земель, поскольку в предполагаемом месте распределения земельного участка с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 03.02.2023 имеются свободные муниципальные земли;

- определить пересекает ли образуемый в результате перераспределения земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> – границы земельного участка с кадастровым №, не представляется возможным, поскольку граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница не уточнена.

Оценив приведенное выше Заключение эксперта, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит неясностей и противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом исследованы доводы представителя административного ответчика, приведенные в письменных возражениях на заключение эксперта, суд считает их несостоятельными. Довод о том, что экспертом при составлении заключения № 247/16 от 20.07.2023 нарушены требования ст. 82 КАС РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» объективными доказательствами не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «

<

данные изъяты>» Ф.. в судебном заседании заключение, представленное в материалы дела поддержал, пояснил, что при составлении заключения были учтены сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе о координатах точек границ (границ контуров) земельного участка с кадастровым №, однако, данные сведения не соответствуют требованиям земельного законодательства, оснований учитывать имеющиеся сведения о границах земельного участка как об учтенных не имеется. При подготовке заключения он осматривал земельный участок, принадлежащий истцу, а также земли, испрашиваемые ФИО1, какого - либо домовладения, огороженного земельного участка на испрашиваемой территории не имеется, границы земельного участка № не обозначены. Относительно графического изображения № 1 к заключению пояснил, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми № отсутствует.

Представленная в материалы дела административным ответчиком выкопировка из ортофотоплана с отображением границ местоположения земельных участков, учтенных в ЕГРН в судебном заседании исследована, также была представлена эксперту в судебном заседании и при проведении судебной экспертизы, установлено, что расположение земельного участка с кадастровым № на выкопировке совпадает с имеющейся на 

<

адрес> дороге (проезд), соответственно расположение на дороге домовладения М.. не представляется возможным (л.д. 42).

Судом также исследованы представленные представителем истца ФИО2 в материалы дела фотографии испрашиваемого земельного, установлено, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке какого - либо домовладения (имущества) не имеется.

Таким образом, суд, полагает, что обжалуемый административным истцом отказ является незаконным и не обоснованным, поскольку вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушение требований, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами при образование земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка, представленного ФИО1 при обращении в администрацию не установлено.

Администрация г. Пензы, отказывая в перераспределении земель по мотиву разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, достоверных данных о наложении образуемого земельного участка на существующие, в том числе участок № в материалы дела не представила.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям филиалом ППК «Роскадастр» по Пензенской области в ЕГРН отсутствует дело правоустанавливающих документов на земельный участок №, сведения о правах на объект недвижимости с кадастровым № отсутствуют.

Доказательств нерационального использования земель и не соответствия требованиям к вновь образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ при перераспределении земельного участка ФИО1 административным ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что предельные максимальные размеры земельных участков в местонахождении принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены п. 4.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержден. Приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД (в ред. 09.03.2023), согласно которым максимальная площадь образования земельного участка установлена в размере 1 500 кв.м.

Судом исследованы доводы административного ответчика, приведенные в обоснование возражений, суд считает их несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении рассматриваемого иска.

Положениями п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, п. 16 ст. 11.10 ЗК исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Названные нормы не содержат указания на суждение о смысле ст. 39.28 ЗК РФ и не могут быть основанием для отказа в перераспределении земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иных обстоятельств для отказа в заключении соглашения о перераспределения земельного участка не приведено.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, которое создает препятствия в реализации административным истцом права на перераспределение земельного участка.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на перераспределение земельного участка, предусмотренного земельным законодательством.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 об оспаривания решения (действия) административного ответчика, имеется необходимость принятия административным ответчиком действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае способом устранения нарушения прав административного истца будет возложение на администрацию г. Пензы обязанности повторно рассмотреть заявление от 03.02.2023 № 1015 в установленные законом сроки и порядке.

При этом, административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда (ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Пензы от 09.03.2023 № 1015.

Обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.02.2023 № 1015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Е.В. Горелова