РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным иском в суд. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н № рег. под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Ssang Yong Avtion» г/н № рег. под управлением собственника – истца, автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля ФИО3. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 236 800,00 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Град - Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 100,00 рублей, УТС – 20786,00 рублей, услуги эксперта – 10000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 115386,00 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47814,00 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

С ответчика ФИО3 просит взыскать расходы сверх лимита ответственности страховщика: 142886,00 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита страховщика, расходы по изготовлений копий отчетов – в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – в размере 4058,00 рублей, а также взыскать с каждого из ответчиков в пропорциональном размере 20000,00 рублей, 2000,00 рублей - стоимость изготовления копий заключения для суда.

В судебном заседании представитель истца частично поддержал уточненные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения до лимита ответственности и просил взыскать в свою пользу:

- с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 97540,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с СПАО «Ингосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- с СПАО «Ингосстрах» расходы по изготовлению копий отчетов – в размере 2000,00 рублей, расходов по составлению претензии – в размере 2000,00 рублей,

- с ФИО3 в пользу истца 1886,00 рублей – сумму восстановительного ремонта автомобиля истца сверх лимита ответственности страховщика,

- с ФИО3 в пользу истца 2000,00 рублей – расходы по изготовлению копии отчета, 400,00 рублей – расходы по оплате госпошлины,

- с СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в пропорциональном размере расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, 2000,00 рублей – расходы по изготовлению копий отчетов для суда.

В ходе судебного заседания отказался от поддержания требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца 2000,00 рублей – расходов по изготовлению копии отчетов; от взыскания с СПАО «Ингосстрах» 2000,00 рублей – расходов по составлению претензии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представил дополнения к отзыву, указав о доплате ДД.ММ.ГГГГ истцу 47814.00 рублей – до лимита своей ответственности, а также о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снижении размера компенсации морального вреда. В иске просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, об отложении разбирательства дела не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н № рег. под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Ssang Yong Avtion» г/н № рег. под управлением собственника – истца, автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля ФИО3. застрахована в СПАО «Ингосстрах»- л.д.8-9. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 236 800,00 рублей – л.д.89-94,102.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Град - Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 100,00 рублей, УТС – 20786,00 рублей, услуги эксперта – 10000,00 рублей- л.д.10-86. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и доплатить страховое возмещение, также претензия направлена ФИО3- л.д.87-88.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 115386,00 рублей- л.д.103.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг оплатил 20000,00 рублей – л.д.95-97.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 381100,00 рублей – л.д.180-200.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 47814,00 рублей (пл.поручение №).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства. Выплатив истцу ущерб от ДТП в размере лимита ответственности – 400000,00 рублей (236800,00+115386,00+ 47814,00).

В указанную выплату включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20786,00 рублей, расходы за составление экспертных отчетов – в размере 10000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – в размере 369214,00 рублей.

Оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1886,00 рублей истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО3

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свои обязательства ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил с нарушением следующих норм.

Согласно ч.1 ст. 161 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, не осуществил в полной мере доплату страхового возмещения, следовательно, исчислять размер неустойки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка равна 97062,42 рубля (47814,00 руб. х 1% х 203). Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее существенной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, право суда снижать чрезмерно завышенный размер неустойки, заявление ответчика об этом, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, снизив размер до 50000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу 1500,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа по данному делу равна 23907,00 рублей (47814,00:2).

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить его размер до суммы в размере 20000,00 рублей. взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиками нарушены права истца – своевременно не выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о компенсации ответчиками 20000,00 рублей, уплаченных за услуги представителя по договору, 2000,00 рублей - за изготовление копий отчетов для суда, а также госпошлины. Все расходы подтверждены документально – л.д.1,13,30,95-97.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленную истцом сумму расходов на представителя неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей:

- с СПАО «Ингосстрах» - 7000,00 рублей,

- с ФИО3 – 1000,00 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по изготовлению копий отчетов для суда в размере 2000,00 рублей:

- с СПАО «Ингосстрах» - 1000,00 рублей,

- с ФИО3 – 1000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, уплаты им государственной пошлины в размере 4058,00 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1775,00 рублей, с ответчика ФИО5 – в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей;

- расходы на представителя – в размере 7000,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета для суда – в размере 1000,00 рублей,

- неустойку в размере – 50000,00 рублей, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000,00 рублей, 

- расходы по оплате госпошлины – в размере 1775,00 рублей, а всего: 81 275 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита страховщика – в размере 1886,00 рублей,

- расходы на представителя – в размере 1000,00 рублей,

- расходы на изготовление копии отчета - в размере 1000,00 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины – в размере 400,00 рублей, а всего: 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья