Дело №

25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать сумму долга по договору беспроцентного займа мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 700 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марка, модель - Toyota Wish, тип/категория № - легковой/В, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: 1ZZ 2704343, шасси (рама): 

<

***>, мощность двигателя, л.с.: 132, ПТС 

<

адрес>. Согласно договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 700 000 рублей. Согласно договору залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно договору залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком. В соответствии с договором залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя. На основании изложенного просит взыскать сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: модель – Тойота Виш, 2006 года выпуска, № двигателя 1ZZ2704343, ПТС 

<

адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ФИО4 заем в сумме 700 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа подтверждается подписью ФИО4 в договоре (№).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства модель – Тойота Виш, 2006 года выпуска, № двигателя 

<

адрес> 

<

адрес> (№).

Согласно п. 6.2, 6.3 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, обращение взыскания на предмет залога производится путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а, равно как и факт передачи денежных средств подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, доказательства обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.п. 1,1 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 700 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущества, а именно: транспортное средство марка, модель - Toyota Wish, тип/категория № - легковой/В, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: 1ZZ 2704343, шасси (рама): 

<

***>, мощность двигателя, л.с.: 132, ПТС 

<

адрес>, которое принадлежат залогодателю на праве собственности и состоит на государственном учете. Имущество, указанное в п. 1.1. остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора. Залоговая стоимость данного транспортного, определена в размере 700 000 рублей.

Несмотря на просительную часть искового заявления, как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа с договором залога - соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). 

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО3

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО3 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля будет возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ст. 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что автомобиль «Toyota Wish», 2006 года выпуска, номер двигателя №, является предметом залога, необходимо обратить взыскание на указанное имущество с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части способа реализации заложенного имущества удовлетворению не подлежат в связи с противоречием вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 0505 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РОВД 

<

адрес>, код подразделения 252-002) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт серия 0511 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Хасанском муниципальном районе, код подразделения 250-049) задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей. Всего взыскать 710 500 (семьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка, модель - Toyota Wish, тип/категория № - легковой/В, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: 1ZZ 2704343, шасси (рама): 

<

***>, мощность двигателя, л.с.: 132, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023