к делу № 1-49/2021

44RS0026-01-2021-000589-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 марта 2021г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Смирновой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кольцовой Л.С., 

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь по месту своего жительства по адресу

<

адрес> имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, незаконно, используя принадлежащий ему ноутбук, посредство сети «Интернет» через сайт «

<

данные изъяты>» в интернет магазине «Экспортер» заказал у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), после чего оплатил через приложение «Сбербанк Онлайн» на номер банковской карты, указанной на сайте, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за заказанное им наркотическое средство неустановленному лицу.

В продолжение задуманного, получив фотографию с координатами местонахождения тайника-закладки, ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты> г.н. № под управлением К.А.С. проехал к 

<

адрес>, откуда в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в лесополосу, расположенную в 800 метрах от 

<

адрес> где незаконно приобрел путем обнаружения оставленное в оговоренном месте неустановленным лицом наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,90 грамм, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г., а так же с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 относится к списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и является значительным размером.

После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство массой 0,90 грамм при себе в левом кармане своей куртки в полимерном свертке, обмотанном фольгой, для личного потребления без цели сбыта по пути следования от места обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством до момента его задержания в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около железной дороги у 

<

адрес>

В период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете 325а по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

По смыслу закона постановление приговора по делам рассматриваемой категории должно осуществляться в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения судебного следствия (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона N 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации). 

Таким образом, непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом и приведение их в приговоре, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Соответственно требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. N 77-929/2020).

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков представляет повышенную общественную опасность, прекращение уголовного дела повлечет правовые последствия, которые не будут способствовать исправлению осужденного, в последующем у него может возникнуть желание вновь совершить преступление ввиду несоразмерности и недостаточности государственно-правовых санкций и негативных последствий за совершенное преступное деяние. 

Кроме того, обязательным условием для применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда. 

Согласно правовых позиций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О, N 650-О от 26.03.2019, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Однако материалы уголовного дела доказанных действий подсудимого, свидетельствующих о заглаживании причиненного вреда, о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, за последний год не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым в целом удовлетворительно, по месту работы, соседями – положительно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления против здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что следует назначить наказание в виде обязательных работ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (Триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон)- уничтожить; мобильный телефон «IPhone 7»- вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров