Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-2972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.И. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 6 июня 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в покушении на умышленное причинение 27 марта 2023 года смерти Н. 

6 апреля 2023 года в отделе дознания ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

11 апреля 2023 года уголовное дело передано в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в связи с наличием в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

18 апреля 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. отменена; в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 6 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ее подзащитный являлся к следователю на все следственные и процессуальные действия, не допускал нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не оказывал давления на потерпевшую и свидетелей. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возможность Г. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Г. по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в 2022 году перенес инфаркт, имеет ишемическую болезнь сердца, его сожительница А. готова предоставить ему свое жилое помещение по адресу: ****, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит судебное решение отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Г., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; злоупотребляет спиртными напитками; знаком с потерпевшей и свидетелями обвинения; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Г., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей обвинения, с которыми знаком. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Г. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем его доводы о непричастности к преступлению, не подлежат рассмотрению на данной стадии; наличие представленных органом предварительного расследования доказательств свидетельствует об обоснованности подозрения Г. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Намерение сожительницы Г. предоставить свое жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой М.И. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 18 суток, то есть до 6 июня 2023 года, не учел, что указанный срок истекает 4 июня 2023 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года в отношении Г. изменить.

Уточнить в резолютивной части дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - до 5 июня 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись